Решение по делу № 2-17/2023 от 14.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-001283-69

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, о солидарном взыскании денежной компенсации,

по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО6 о признании договора дарения 1/4 доли недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчикам о вселении в жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, путем передачи ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей, кроме того взыскать с ответчиков компенсацию за использование принадлежащей ей в жилом помещении доли за период с 14.04.2022 по 14.01.2023 в сумме 93579,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/4 доли, и ответчикам по 1/4 доли. Истец приобрела право собственности на жилое помещение по договору дарения от 01.03.2011, ранее истец в спорном жилом помещении не проживала. В настоящее время истец зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее сыну на праве собственности, однако, без права проживания, иного жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма не имеет, в связи с чем истец желает воспользоваться своим правом на вселение в жилое помещение. Просила установить порядок пользования жилым помещением определив в ее пользование комнату площадью 11,6 кв.м., две другие комнаты площадью 11,8 кв.м. и 16,4 кв.м. оставить в пользовании ответчиков, которые являются членами одной семьи. Также в связи с тем, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики используют ее долю в праве собственности, просила взыскать с ответчиков компенсацию за использование ее доли.

Кроме того, в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО9, ФИО6 о признании договора дарения 1/4 доли недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении того же жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что 01.03.2011 ее бывший муж ФИО9 совершил сделку по отчуждению принадлежавшей ему доли в размере 1/4 в спорном жилом помещении, подарив ее ФИО6, при этом ей стало известно, что сделка не являлась безвозмездной, ФИО6 уплатила за жилое помещение 300000 руб. Поскольку у истца имелось право первоочередной покупки доли, как у долевого собственника, считает, что ее права нарушены, сделка является притворной, прикрывающей реальный договор купли-продажи в обход других долевых собственников.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме. В отношении иска ФИО3 просила применить срок исковой давности, кроме того указала, что доказательств притворности сделки истцом не представлено.

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования ФИО6, в обоснование возражений ссылались на то, что у истца имеется иное жилое помещение на праве пользования, ответчики возражают против проживания в их квартире постороннего человека, кроме того, как истец ФИО3 просила признать сделку, на основании которой ФИО6 приобрела право собственности на долю в спорном жилом помещении, ничтожной по причине ее притворности, в связи с чем также возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержала возражения ответчика по первоначальному иску, просила удовлетворить требования ФИО3, также указав на то, что в 2017 году ей стало известно, что ФИО9 сообщил в разговоре с риелтором, что доля в спорном жилом помещении отчуждалась по договору купли-продажи, а не безвозмездно.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира № *** в г. Екатеринбурге, площадью 65 кв.м., жилая площадь – 39,8 кв.м., состоящая из комнаты площадью 11,6 кв.м., 11,8 кв.м. и 16,4 кв.м., все комнаты изолированные (л.д. 16-17 том 1).

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 14, 34-35, 38).

Согласно справке Центра регистрации граждан, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО10 (несовершеннолетний) (л.д. 28 том 1). ФИО8 регистрации на территории Свердловской области не имеет (л.д. 29 том 1). ФИО6 зарегистрирована по адресу: *** на основании соглашения о регистрации по месту жительства без права пользования (л.д. 128 том 1). Фактически истец проживает по договору найма жилого помещения от 01.06.2022 по адресу: *** в комнате площадью 11 кв.м. (л.д. 127 том 1).

Как следует из пояснений представителя истца, ранее истец имела возможность проживать на даче, однако, в настоящее время садовый дом полностью уничтожен пожаром (л.д. 87-90 том 1).

Суд, разрешая требования иска ФИО3 к ФИО9, ФИО6 о признании договора дарения 1/4 доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из представленных в материал дела доказательств, 25.02.2005 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, у ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12 возникло право собственности по 1/4 доли на жилое помещение – *** в *** (л.д. 18).

После чего 01.03.2011 между ФИО9 и ФИО6 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца и третьего лица, ФИО9 совершил не безвозмездную сделку по отчуждению спорного жилого помещения, получив за свою долю 300000 руб. от ФИО6, которой также было достоверно известно о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения заключен 01.03.2011, на момент подачи иска 26.12.2022, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, истек. Поскольку прошло свыше 10 лет.

Кроме того, судом учитывается, что ранее истец ФИО3 уже обращалась с аналогичным иском 21.05.2012, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истцу достоверно было известно о начале исполнения сделки на 21.05.2012.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО6 о признании сделки недействительной.

Разрешая требования первоначального иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, истец в настоящее время иного жилого помещения, как на праве собственности, так и на условиях социального найма не имеет. Вместе с тем ответчик ФИО8, являющийся собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, в нем не проживает, регистрации по месту жительства не имеет. Ответчик ФИО3 имеет на праве собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу: *** (л.д. 101 том 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5, указанного выше Постановления Пленума № 6/8, отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращаясь в суд с указанным иском о вселении, об определении порядка пользования жилым помещение, истец реализовала свои правомочия собственника, предусмотренные статьями 209, а также пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом), указывая на отсутствие соглашения о порядке пользования и просьбу суду установить такой порядок.

Отсутствие в спорном помещении жилой комнаты равной по площади доле в праве не исключает возможность определения порядка пользования.

Так, в силу подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (абзац 6 пункта 6 указанного выше Постановления).

Из анализа указанного выше пункта Постановления усматривается, что выделенное помещение может и не соответствовать доле в праве, при определении такого порядка пользования спорным жилым помещением иные собственники приобретают право требования компенсации от лица, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на их долю; такое право ответчик может реализовать.

Учитывая изложенное, суд находит, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства нашли свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения.

Кроме того, при определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что прежнему собственнику 1/4 доли, в последующем перешедшей к истцу, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2008 предоставлялась в пользование комната 11,6 кв.м. в спорном жилом помещении (л.д. 86 том 1).

Истцом указано на возможность совместного пользования без определения какого-либо конкретного порядка, ответчиками возражений не заявлено; местами общего пользования в равной степени могут пользоваться все сособственники, что вытекает из смысла статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд находит, что в указанной выше части спор между сторонами отсутствует, следовательно, определяет указанные площади в совместное пользование сторон.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчиков компенсации за использование доли в жилом помещении за период с 14.04.2022 по 14.01.2023 в сумме 93579,75 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла указанной нормы следует, что участник долевой собственности имеет право на соответствующую компенсацию от других участников долевой собственности, которые владеют и пользуются общим имуществом, в том случае, если установлена невозможность совместного пользования общим имуществом, общее имущество передано в пользование одного из сособственников. При этом получение такой компенсации является правом сособственника, не имеющего возможности пользоваться общим имуществом, право на такую компенсацию не возникает автоматически только в силу того, что другой сособственник пользуется всем общим имуществом, а не только своей долей в имуществе, соответственно, сособственнику необходимо совершить действия по реализации этого права.

В настоящем случае невозможность пользования спорной квартирой истцом не установлена, поскольку на основании требований истца судом удовлетворены требования о вселении в спорное жилое помещение и устранений препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ранее истец с требованиями о вселении к ответчикам и в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчиков выплаты компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истцом ФИО6 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд учитывает, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 30-03/2022, квитанцией об оплате, приобщенным в оригиналах к материалам дела в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, длительности рассмотрения дела, отсутствие мотивированных возражений от ответчиков, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, о солидарном взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в квартиру № *** в г. Екатеринбурге.

Обязать ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО8 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании квартирой *** в г. Екатеринбурге, передать ФИО6 ключи от дверей квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, а именно в пользование ФИО6 передать комнату площадью 11,6 кв.м., ФИО7, ФИО3, ФИО8 - комнаты площадью 11,8 кв.м., 16,4 кв.м., оставить в совместном пользовании собственников места общего пользования.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО6 о признании договора дарения 1/4 доли недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская