Дело №

УИД 03RS0005-01-2023-001836-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 октября 2022 года истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI Pulse GL66 12UEK-220RU стоимостью 149 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

18 октября 2022 года истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии. Требования истца остались без удовлетворения.

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества. Сервисный центр заявленные недостатки не подтвердил.

С результатами проверки потребитель была не согласна. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № 2502.д/1014 от 10 февраля 2023 года установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб., которые были уплачены потребителем.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 149 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 01.11.2022 по день вынесения решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 456,71 руб. и штрафа в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, без участия сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019) к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2022 года истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI Pulse GL66 12UEK-220RU стоимостью 149 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В процессе эксплуатации в ноутбука проявился недостаток: при подключении к сетям вайфай пропадает сеть.

21.10.2022 Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 2502.д/1014 от 10 февраля 2023 года установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб., которые были уплачены потребителем.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №47/19.1/2023 от 27.04.2023 установлено, что в представленном на экспертизу товаре –ноутбук MSI Pulse GL66 12UEK-220RU имеется дефект в работе основной материнской платы; заявленный истцом дефект модуля Wi-Fi, который является одним из электронных компонентов системной платы, не удалось установить в связи с полной неработоспособностью устройства. Характер возникновения данного недостатка носит производственный дефект (заводской брак). Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок не обнаружено. Ремонт товара не проводился, все внутренние компоненты на штатном месте, следов замены на неоригинальные блоки не обнаружено.

Суд считает, что указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 149 990 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI Pulse GL66 12UEK-220RU в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.11.2022г. по 23.05.2023г.(по день вынесения решения), которая составляет 149 990 (стоимость товара) x 1% x 204 (дня) = 305 979,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «Сеть Связной» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 105 995 руб., исходя из расчета (149 990 руб. (стоимость товара) + 60 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 18 500 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае просрочки исполнения истцом обязанности по возврату телефона, с него в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 456,71 рублей, о возмещении которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в суде, потому подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, исходя из удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 5 600 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 07.10.2022, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ноутбука в размере 149 990 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 23.05.2023 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 456,71 руб., штраф в размере 105 995 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI Pulse GL66 12UEK-220RU, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара взыскать с него в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% исходя из суммы 149 990 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Латыпов