Судья Наумова С.Ю. Дело 33-30480/2023 УИД 50RS0028-01-2021-010406-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заёмщика фио

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключён кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 239 722,22 рублей, со сроком погашения до <данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заёмщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 10 числа каждого месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 5 217,33 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика <данные изъяты>, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Однако, обязательства заёмщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не были исполнены.

16.04.2019г. Банку стало известно, что заёмщик умер, согласно информации на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело в отношении умершего не открывалось.

Банком была рассчитана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 307 515,92 руб., включая в себя задолженность по просроченной ссуде – 215 377,68 руб., задолженность по процентам – 92 138,24 руб.

С учётом изложенного, истец просил суд привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, в собственность которых переходит выморочное имущество, взыскать в пользу истца, за счёт наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 307 515,92 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 275,16 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Администрация г.о. Мытищи Московской области.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - фио, фио, ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, истцом предоставлено заявление, в котором он просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ТУ Росимуществав Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Согаз», и 3-е лица фио (отец умершего заёмщика), фио (мать умершего заёмщика), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 307 515,92 руб. (задолженность по просроченной ссуде – 215 377,68 руб., задолженность по процентам – 92 138,24 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 6 275,16 руб. Взыскание задолженности производить из стоимости наследственного имущества: гаражного бокса, площадью 17,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества заёмщика фио, умершего <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией городского округа Мытищи Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Мытищи Московской области – фио просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключён кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 239 722,22 рублей, со сроком погашения до 10.02.2025г. Конкретные промежуточные сроки частичного гашения/уплаты основного долга и процентов указаны в приложении к Соглашению (графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов).

Размер неисполненных обязательств фио по состоянию на <данные изъяты> составил 307 515,92 руб., включая в себя задолженность по просроченной ссуде – 215 377,68 руб., задолженность по процентам – 92 138,24 руб.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик фио умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <данные изъяты>, выданным отделом <данные изъяты> Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

На момент смерти кредитные обязательства фио по кредитному договору в полном объёме не исполнены.

Согласно информации, сформированной Единой информационной системой нотариата РФ, наследственное дело к имуществу фио нотариусами не открывалось.

Наследники с заявлением о принятии наследства или выдачи свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Кроме того, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц родственники умершего фио - фио, фио, что установлено согласно материалам дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих принятие ими наследства в материалы дела, не представили.

Документы, подтверждающими принятие наследниками умершего фио наследства, материалы дела не содержат.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах по Московской области отдельного лица, фио, <данные изъяты> года рождения, являлся собственником гаражного бокса, площадью 17,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Иного имущества, принадлежащего умершему фио на момент смерти, не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.05.2015г. "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации городского округа Мытищи Московской области в пределах суммы наследуемого имущества, поскольку между ПАО «Московский Кредитный Банк» и заёмщиком фио сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, после смерти заёмщика фио обязательства по заключённому им кредитному договору исполнены не были, никто из наследников наследство не принял, вследствие чего имущество является выморочным и в порядке наследования по закону принадлежит муниципальному образованию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что никто из наследников фио не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, оставшееся после смерти фио имущество в виде гаражного бокса, площадью 17,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является выморочным и перешло в собственность муниципального образования "городской округ Мытищи" в лице администрации городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем кредитная задолженность фио в пределах стоимости выморочного имущества подлежит взысканию с администрации, которая отвечает по долгам фио перед кредитором ПАО «Московский Кредитный Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать фио – фио фактически приняла наследство, противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты с указанием на то, что наследники по закону от наследства отказались, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства,

Исходя из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах по Московской области отдельного лица подтверждается, что фио, <данные изъяты> года рождения, являлся собственником лишь гаражного бокса, площадью 17,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти фио в виде гаражного бокса, площадью 17,2 кв.м., является выморочным.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д. 153) актуальная кадастровая стоимость гаражного бокса, площадью 17,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б, пом. 370 составляет 74 216,11 рублей.

Согласно методологии определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ее значение не только не равно, но и значительно ниже его рыночной стоимости.

Сведений о рыночной стоимости вышеуказанного гаражного бокса в материалы дела не представлено; вместе с тем, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель администрации не приводил доводов о том, что рыночная стоимость гаражного бокса, перешедшего в собственность государства, ниже размера кредитного долга, предъявленного ко взысканию- 307 515,92 рублей; ходатайств о назначении оценочной экспертизы также не заявлено. Из вышеизложенного следует признание ответчиком того обстоятельства, что рыночная стоимость гаражного бокса площадью 17,2 кв.м. равна, либо превышает размер кредитного долга в 307 515,92 рубля.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи