Судья Левченко П.А. № 22-4880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Черноусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черноусова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 30 июля 2021 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 10 июня 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания: 21 июня 2022 года. Окончание срока: 9 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусов А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что представитель учреждения полагал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного; ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для применения условно-досрочного освобождения; судом первой инстанции не указано ни одного основания, которое бы препятствовало удовлетворению ходатайства; указаны положительные обстоятельства, которые в совокупности суд не смог расценить как надлежащее исполнение осужденным своих обязанностей. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Филонова М.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала. Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черноусова А.В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин