№2-2594/2025
10RS0011-01-2025-000697-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2024, в 12 часов 24 минуты, по адресу: <...> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащем истцу, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, допустил занос автомобиля и выехал на тротуар с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № составляет 1852256 рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № составляет 723 000 рублей; стоимость ликвидных остатков 172 000 рублей. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2024 по делу №5-402/2024 и решением Верховного суда Республики Карелия от 05.12.2024 по делу №12-92/2024, ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, учитывая, что причиной ДТП является и нарушение ФИО4 требований ПДД РФ и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежат убытки, исходя из степени вины, в размере 275500 руб. (723000 - 172000)/2. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 275500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 руб.
Определением судьи от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Определением судьи от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6
Определением судьи от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещена, в материалах дела имеется отзыв.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №5-402/2024, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 20 марта 2024 года в 12 час. 24 мин. в районе дома № 45 по ул. Антикайнена в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. №, и двигаясь по ул. Антикайнена со стороны ул.Ленинградской в направлении ул.Красной, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и выехал на тротуар, совершив наезд на пешехода ФИО6, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в ходе ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Данный факт установлен Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2024 и Решением Верховного Суда РК от 05.12.2024 и в порядке ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.
Автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».
Согласно экспертному заключению № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № составляет 1852256 рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № составляет 723 000 рублей; стоимость ликвидных остатков 172 000 рублей. За составление заключения истец уплатил 6500 руб.
Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», суд принимает его за основу в оценке причиненного ущерба.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от 09.10.2024, составленного экспертом ООО «Судебно-эксперная компания «АЭНКОМ» ФИО7, при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении, механизм ДТП был следующим:
20 марта 2024 года водитель ФИО4, управляя а/м «Фольксваген», двигался по ул. Антикайнена в г.Петрозаводске со стороны ул.Ленинградской в направлении ул.Красной в правой полосе движения. В районе перекрестка с ул.Новосеминарской он стал опережать колонну автомобилей, двигающихся впереди него в попутном направлении, для чего увеличил скорость движения до величины не менее 84,1 км/ч, подъезжая к Неглинскому проулку, он предпринял попытку выполнения маневра возврата на ранее занимаемую полосу, для чего неизбежно применил торможение, поскольку двигался со скоростью, превышающей скорость потока опережаемых транспортных средств. В результате наезда правыми колесами на снежно-ледяные отложения, которые имели значительно меньший коэффициент сцепления, чем мокрый асфальт под левыми колесами данного автомобиля, в момент торможения транспортного средства, возник крутящий момент, приведший к резкому развороту (заносу) автомобиля против часовой стрелки с последующим выездом его за пределы проезжей части, наездом на косогор и переворачиванием на крышу. Также при движении за пределами проезжей части произошел наезд на пешеходов и собаку.
Далее автомобиль «Фольксваген» расположился так, как это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места.
Эксперт констатирует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 20 марта 2024 года, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. Данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с наступлением негативных последствий технического характера - ДТП.
Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя ФИО4 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной ДТП является не только нарушение ФИО4 требований ПДД РФ, но и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ» просит применить ст. 1083 ГК РФ, отступить от равной степени вины, учитывая, что ФИО4 спровоцировал ДТП, снежно-ледяные отложения имели место на разделительной полосе, ФИО4, совершая обгон, превысил скорость, выехал на разделительную полосу.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту, осуществляет организация-подрядчик, которая несёт самостоятельную юридическую ответственность.
В рамках заключённых государственных контрактов на учреждение возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Учреждение реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Судом установлено, что 15.03.2024 между Администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» (на момент совершения ДТП) был заключен муниципальный контракт № выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом Администрацией возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения. Улица Антикайнена, согласно Приложению 2.2 к контракту, входит в список дорог общегородского и районного значения.
В соответствии с п. 3.2.16 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр Объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на Объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.
Согласно п.3.2.19 подрядчик обязан информировать Заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что, проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.
Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р50597-2017.
В соответствии с п. 6.2.3 в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.
В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах, взятых на себя обязательств.
Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных Приложением №3 к контракту( п.8.4 Контракта).
В соответствии с п. 8.5. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.
Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.8.6 контракта).
Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения Подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям Подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п.8.7).
Следовательно, при установлении неудовлетворительного состояния проезжей части по ул.Антикайнена, в момент ДТП от 20.03.2024, ответственным лицом будет являться ООО «Кондопожское ДРСУ».
Согласно ответа Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на запрос суда, в период с 19 по 21 марта 2024 года среднесуточная температура воздуха составляла минус 7,7 градусов (максимальная 1 градус, минимальная минус 15 градусов).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 22.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению № 390-62 от 03.07.2025, механизм ДТП: 20.03.2024г. в 12:24 водитель а/м Фольксваген г.н. № двигался по ул. Антикайнена с превышением допустимой скорости по дорожному покрытию, не соответствовавшему требованиям ГОСТ Р50597-2017. В районе д.45 водитель а/м Фольксваген г.н. № не учел дорожные условия, не справился с управлением своего а/м, в результате чего допустил неуправляемый занос своего а/м Фольксваген г.н. № и последующий его выезд на тротуар, расположенный слева, где совершил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась по тротуару, после выезда а/м Фольксваген г.н. № на тротуар он перевернулся на крышу.
С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Фольксваген г.н. № усматривается несоответствие пункту 10.1, 10.2 ПДД РФ
С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген г.н. М 044 УР 10 привели к дорожно-транспортному происшествию.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» и ООО «Автотекс», суд, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях; принимает указанные заключения в основу решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).
ГОСТ50597-2017: в силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) стекловидным льдом, гололедом является лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.
Пунктом 14.12 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 года №ОС-557-р, указано, что дорожная служба должна систематически измерять коэффициент сцепления покрытий, в первую очередь, на опасных участках, устанавливаемых в соответствии с методикой, изложенной в п.15. При резком снижении коэффициента сцепления до значений, опасных для движения, следует ограничивать скорость движения во время дождя путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с дополнительной табличкой 7.16 «Влажное покрытие». Знаки временного ограничения скорости устанавливают также в местах загрязнения покрытий или образования на них снежного наката, гололеда.
Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно протокола осмотра места происшествия: дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, погодные условия -ясная, солнечная, состояние дорожного покрытия - мокрое, грязное, лед, освещение - естественное.
В соответствии с актом о проведении постоянного рейда от 20.03.2024 в месте ДТП на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин.
Из фотоматериалов с места ДТП, представленных в дело на месте ДТП зафиксировано на дорожном покрытии наличие рыхлого мокрого снега.
При этом, суд учитывает, что сведений о наличии на дороге в период фиксации происшествия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не имеется.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, а также результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также действия водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.
Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия снежно-ледяных отложений на проезжей части, непринятия достаточных мер по запрещению или ограничению движения, отсутствии дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога»); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО4, нарушивший требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).
Принимая во внимание вину в ДТП как ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ», так и водителя ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины.
Основываясь на такой степени вины, суд приходит к выводу, что с ООО «Кондпожское ДРСУ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 275500 руб. (50% от 723000 руб.-172000 руб.).
В иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 6500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы) подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (договор от 16.08.2024, расписка от 16.08.2024), а также на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу признании расходов по оплате услуг представителя разумными в сумме 30000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 руб.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 275500 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 10.10.2025.