74RS0№-57

Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 15 мая 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.08.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получила в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц в сумме 1 350 672 руб. по ставке 21,9% годовых сроком на 84 месяца. Согласно п. 4 Договора процентная ставка по договору 6,9% применяется в случае если в течение 30 дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом транспортного средства, если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства к кредиту применяется ставка 21,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик документы о приобретенном транспортном средстве банку не представил. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 27.02.2023г. в размере 1 401 992 руб. 35 коп., из которых: 1 325 241 руб.25 коп. – сумма основного долга, 76 750 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами. 08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.08.2022 года между «Сетелембанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 350 672 руб. для приобретения автомобиля по ставке 21,9% годовых сроком на 84 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства (л.д. 44-47).

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора заемщик передает в залог, а Кредитор принимает транспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита транспортное средство и направить в банк копии документов о приобретенном транспортном средстве.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 документы о приобретенном транспортном средстве Банку представлены не были.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 1 350 672 руб. переданы, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39).

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО1 обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 27.02.2023г. образовалась задолженность в размере 1 401 992 руб. 35 коп., из которых: 1 325 241 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 76 750 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 37-38).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 209 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2022 года по состоянию на 27.02.2023г. в размере 1 401 992 руб. 35 коп., из которых: 1 325 241 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 76 750 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы истца по уплате госпошлины 15 209 руб. 96 коп., всего 1 417 202 (один миллион четыреста семнадцать тысяч двести два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.