<данные изъяты>
Дело № 2-790/2025
Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием прокурора Щербининой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кудымкарский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Кудымкарской городской прокуратурой по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате укуса ее собакой, владельцем которой является ФИО2, проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находилась у забора в огороде своего дома, в это время на нее набросилась собака породы овчарка, принадлежащая ФИО2, укусила за голень около 3 раз, после чего ей была оказана скорая медицинская помощь, она была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение. От укуса собаки истец получила травму в виде укушенной рваной раны средней трети правой голени. После случившегося ФИО1 стала бояться собак, ей было страшно выходить в огород, она стала плохо спать, нервничает при виде собак. Ее состояние здоровья в целом ухудшилось, рана на ноге до сих пор не зажила. Согласно заключению эксперта повреждения у истца повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости прокурор считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Щербинина Е.В., истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец дополнительно пояснила, что в стационаре ей была проведена кожная пластика, произведена пересадка кожи с правой поверхности бедра на голень, раны заживали длительное время, ей было больно, постоянно боли были до ДД.ММ.ГГГГ, она принимала обезболивающие препараты, в течение месяца вынуждена была лежать, поднимая ногу, из-за ран на ноге она не имела возможности полноценно помыться в душе, не могла осуществлять работу по дому, в течение лета выходила из дома только для поездки в больницу на перевязки, впоследствии боялась выходить в огород, поскольку боялась собаки соседки, в настоящее время на ноге имеются шрамы.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что истец, проходя вдоль забора между земельными участками, спровоцировала ее собаку на агрессию, называя ее кличку, говоря собаке, чтоб она шла домой. Ответчик ссылалась на трудное материальное положение, низкий размер пенсии, наличие у нее кредитного обязательства, отсутствие иного дополнительного дохода.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, помимо прочих, включают также жизнь и здоровье гражданина, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится обеспечение надлежащего ухода за животными.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением начальника отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела 117-118).
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась на своем участке, собака ФИО2 начала проявлять агрессию, начала кусать голень ее правой ноги, собаку отогнал муж дочери ФИО1, в это время ФИО2 находилась на своем земельном участке, звала собаку к себе, но та не реагировала, ФИО2 не обеспечила надлежащий уход за животным, допустила свободное неконтролируемое передвижение собаки, вследствие чего ФИО1 причинен вред здоровью с отсутствием тяжких последствий для ее здоровья. Таким образом, ФИО2 не обеспечила соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судом из материалов дела также установлено, что бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа», ей установлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена первичная хирургическая обработка раны, некротомия мягких тканей, кожная пластика по Тиршу, при выписке рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога, хирурга по месту жительства, продолжить перевязки с пантенолом и курс антирабической вакцинации, в области кожных лоскутов не мочить и не тереть мочалкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение. В связи с укусом собакой ей был проведен курс антирабической вакцинации (листы дела 50, 81-90).
Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по представленной медицинской документации у ФИО1 имелась рана на передней поверхности правой голени в средней трети, расцененная в медицинских документах как «укушенная скальпированная», которая согласно характеру, морфологическим и клиническим свойствам образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) с резко ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть зубы животного, с элементами растяжения, повреждение у ФИО1 повлекло длительное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (листы дела 111-115).
Причинение вреда здоровью истцу допущено ответчиком по неосторожности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде физических и нравственных страданий.
Причинение морального вреда истцу в данном случае является очевидным, а потому выступает достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте (71 год на момент происшествия), характер причиненных ей травм, квалифицирующихся как вред здоровью средней степени тяжести, их локализацию (на ноге), характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в результате причинения вреда ее здоровью, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, страхе выходить в огород после укуса собаки и нарушении сна, которые впоследствии наблюдались у нее, что зафиксировано в медицинских документах и подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, последствия причинения вреда, что повлекло в период лечения истца ограничения, затруднения в быту, невозможность ведения ею привычного образа жизни и обычного передвижения, принимает во внимает длительность стационарного (29 дней) и амбулаторного лечения (до ДД.ММ.ГГГГ) истца, форму и степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), а также требования разумности и справедливости.
Кроме того суд принимает во внимание, что доказательств такого поведения истца, которое могло бы спровоцировать на агрессию собаку, принадлежащую ответчику, в материалах дела не имеется. Обстоятельства того, что, когда ФИО1 шла вдоль забора между земельными участками, называя кличку собаки и говоря ей, чтоб она шла домой, что подтвердила свидетель ФИО5, зная указанные обстоятельства со слов истца после случившегося, об этом не свидетельствуют и не указывают на то, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Проходя вдоль забора из сетки-рабицы по своему земельному участку, истец не могла со значительной вероятностью предвидеть, что собака, принадлежащая ответчику, находящаяся на земельном участке ответчика, может причинить вред ее здоровью, перепрыгнув через данный забор.
Доводы ФИО2 о том, что она неоднократно просила соседей отремонтировать забор из сетки-рабицы, которая провисла, не влекут за собой уменьшение возмещения вреда либо отказ в его возмещении с учетом того, что именно ответчиком, как владельцем животного, должны были быть приняты меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 751 рубль 21 копейка, у нее имеется кредитное обязательство, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 602 рубля 44 копейки, иные доходы у ответчика отсутствуют (листы дела 18-20, 127, 137).
С учетом изложенного, принимая во внимание достижение ответчиком пенсионного возраста, ее нетрудоспособность в силу возраста и материальное положение, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию прокурором с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей. Оснований уменьшения размера компенсации морального вреда в большей степени суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – Л.В. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>