Судья Харагаева Л.Ю. № гражданского дела 2-508/2022
Поступило ... г. 33-2333
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 03 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., при секретаре Артемьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 <...>, ФИО2 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО3(заемщику) и ФИО4 (поручителю), ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило:
взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от 12.07.2013 г. за период с 31.01.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 138 966,99 руб., из которых 54 972,41 руб. – просроченный основной долг, 29 296,98 руб. – просроченные проценты, 54 697,60 руб. – штрафные санкции;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от 12 июля 2013 г., установить начальную продажную стоимость имущества в размере 69 000 руб.;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979,34 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350.000 руб. под 20,65 % годовых в срок до 12 июля 2018 г. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 12.07.2013 г. были заключены договор поручительства с ФИО4, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также договор залога № 654 от 12.07.2013 г., в соответствии с условиями которого ФИО3 передала в залог 10 голов крупного рогатого скота. Однако Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 138 966,99 рублей. 10.06.2016 г. ОАО АК «БайкалБанк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении ответчик ФИО5 просила применить срок исковой давности (л.д. 100).
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, указывая на то, что нарушение прав было установлено в 2020 г. при проведении инвентаризации кредитной документации, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Ответчик ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» (далее по тексту Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., согласно его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. Процентная ставка за первый день пользования кредитом - 4,9% годовых в день, за последующий срок пользования кредитом - 20,65% годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком по графику ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 13 июля 2013 г.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной пунктом 2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В п.2.7 договора указано, что для обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство и залог.
Согласно договору поручительства к кредитному договору № ... от 12 июля 2013 г., заключенному Банком с ФИО4, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту в том же объеме, что и заемщик. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком несет поручитель (п.п.1.1, 2.1 договора поручительства).
Согласно п. 3.1 договор поручительства действует в течение 15 лет со дня его подписания.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 12 июля 2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала и ФИО3 заключен договор залога № ..., по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата кредита передал залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога: в виде взрослого КРС в количестве 3 шт. на сумму 45.000 рублей, молодняка КРС от 1 до 2 лет в количестве 3 шт. на сумму 18.000 рублей, КРС до 1 г. в количестве 4 штук на сумму 6.000 рублей (п.1.1).
В силу п.3.2 договора залога залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.
Согласно п. 6.1 договора залога действует до полного погашения кредита и платежей за пользование им.
Договором № ... уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016 г., заключенным между «ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз», последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе, кредитному договору № ..., заключенному с ФИО7, на сумму 145 980,51 руб. согласно приложению (л.д. 28).
Согласно п. 1.4 права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по указанным правам, которые возникнут в будущем, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанными с правами требования по указанным договорам.
Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО3 произвела 03.09.2018 г.
Ответчик ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Сведений о том, что Банк или ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направляли мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в материалах дела отсутствует и в жалобе истца не приведены.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения, исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности обращения в суд пропущен.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
По графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик должна была произвести последний платеж 12.07.2018 г. в размере 9 272,41 руб., с 13.07.2018 г., то есть следующего дня после окончания срока предоставления кредита, истец должен был узнать о том, что заемщик к 12.07.2018 г. не в полном объеме возвратила кредит. Следовательно, срок исковой давности, начал течь с 13.07.2018 г. и истек 12.07.2021 г.
По настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление направлено в суд 12 января 2022 г. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований как к заемщику, являющемуся одновременно залогодателем, так и поручителю, что являлось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, и об обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО1.
Доводы жалобы о течении срока исковой давности с момент окончания инвентаризации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данные доводы районный суд обоснованно отклонил, так как положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности связывает с моментами нарушения права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истец должен был узнать 13 июля 2018 г., когда заемщик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором.
Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующие применение положений о сроках исковой давности.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
И.Ч.Гончикова