Производство №22-1714/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым ходатайство

ФИО2 О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, судимого:

<дата> Ивановским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам 12 дням лишения свободы; освобождённого <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждённого <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бросалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенским городским судом <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбытия наказания, на профилактическом учёте не состоит, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, не конфликтен, в коллективе уживчив, к представителям администрации относится положительно, социально полезные связи не утратил, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое в настоящий момент погашено, имеет 2 поощрения, он трудоспособен, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с <дата>, за время отбывания имеет 1 погашенное взыскание, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, желания трудится, не изъявляет, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, свиданиями не пользуется, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает.

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 носит нестабильный характер и пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не встал твердо на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Ссылки на то, что осуждённый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий