<данные изъяты>
Дело № 2а-4440/2023
74RS0002-01-2023-002414-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в части не вынесения постановления о привлечении специалистов для тепловизорного исследования выполненных работ по утеплению фасада в местах локализации кв. № 190, а также не проведении исследования в кв. 190 по коллективному заявлению истцов по делу №; не рассмотрения повторного ходатайства о привлечении специалистов (проектировщика и специалиста по тепловизорной съемке) для освидетельствования выполнения работ по утеплению фасада в местах локализации <адрес>; не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с электронной подписью из программы АИС); не установлении разумного срока о проведении исследования специалистом по тепловизорной съемке выполненных работ по утеплению фасада в местах локализации <адрес> зимний период и неосуществлении контроля за сроками (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без освидетельствования по факту выполнения проведенных работ в <адрес> участием взыскателя ФИО2; не направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ПКФ «Символ» за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения; не привлечении к административной ответственности должника ООО ПКФ «Символ» за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения. Также просит возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3 обязанность устранить нарушение ее прав и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО ПКФ «Символ» об обязании устранить недостатки постановлено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, на ООО ПКФ «Символ» возложена обязанность устранить строительные недостатки. Согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, произошла замера ФИО7 на ФИО2 Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с ходатайством о проведении тепловизорного обследования своей квартиры и проведении проверки на соответствии проекта утепления фасада фактически проведенным работам, ответа на которое не последовало. Указывает на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 она о проведении экспертизы ООО ЦТЭ ИнфорМА уведомлена не была. 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено ей 05 октября 2022 года. На основании ее заявления в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области от 26 октября 2022 года, был получен ответ за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3 от 31 октября 2022 года, из которого следует, что постановлением от 03 августа 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечена специализированная организация ООО ЦТЭ ИнфорМА, о чем она не была уведомлена, постановление не было направлено в ее адрес. От ООО ЦТЭ ИнфорМА ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение специалиста, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено без составления акта выполненных работ в местах локализации <адрес> без ее участия. Считает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены ее права как взыскателя в части личного участия в исполнительном производстве.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3, представители ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Символ» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 находилось, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 031271180 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центральный районный суд г. Челябинска, об обязании ООО ПКФ «Символ» выполнить работы, по установке оконных приточных клапанов в <адрес> на окна во всех помещениях квартиры; в <адрес> на окна во всех помещениях квартиры; в <адрес> на окна во всех помещениях квартиры, также выполнить работы по установке вытяжного электровентилятора в месте вытяжного отверстия в помещении санузла; в <адрес> на окна в помещении кухни; в <адрес> на окна в помещении кухни и спальни, в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с условием соблюдения технологии установки клапанов, предусмотренной производителем, в отношении должника ООО ПКФ «Символ», в полльзу взыскателя ФИО2 (л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в адрес ООО ПКФ «Символ» направлено требование в срок до 10 час. 00 мин. 27 мая 2021 года исполнить требования исполнительного документа (л.д. 116-117).
21 мая 2021 года ООО ПКФ «Символ» в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 направило уведомление о том, что обществом исполнены работы в рамках исполнительного производства (л.д. 95-113).
27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 направлены письма в экспертные организации о предоставлении ИнфорМАции о возможности участия специалиста в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечена специализированная организация ООО ЦТЭ ИнфорМА (л.д. 80, 81).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЦТЭ ИнфорМА поступило заключение специалиста, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме (л.д. 56-79), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области поступила жалоба ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 53).
06 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д. 50-52), которое направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждено, в том числе заключением специалиста ООО ЦТЭ ИнфорМА, который вопреки доводам административного истца обладает специальными и необходимыми познаниями для дачи соответствующего заключения.
Кроме того, давшие заключение специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 58).
Данное заключение административным истцом в рамках данного дела не обжалуется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 не имелось.
При этом суд полагает обоснованными довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 какого-либо правового значение не имеет, поскольку также последовало за пределами установленного срока.
После получения ответа на жалобу, ответ на которую был направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд может расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о привлечении специалистов для тепловизорного исследования выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа привлек специализированную организацию, которой после проведения исследования было представлено заключение о том, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме.
Указания административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено повторное ходатайство о привлечении специалистов (проектировщика и специалиста по тепловизорной съемке) для освидетельствования выполнения работ по утеплению фасада в местах локализации <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства обращения с повторным ходатайством в материалы дела не представлено.
Имеющееся в материалах дела ходатайство о привлечении специалистов было направлено в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), в то время как исполнительное производство №-ИП было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ФИО2 на то, что в ее адрес не было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом ее права как взыскателя не нарушает, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в направлении данного постановления в адрес взыскателя, в свою очередь ФИО2 не лишена была возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.
Доводы ФИО2 на то, что судебным приставом-исполнителем не установлены разумные сроки о проведении исследования специалистом по тепловизорной съемке выполненных работ по утеплению фасада в местах локализации <адрес> зимний период и неосуществлении контроля за сроками (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом, для решения данного вопроса судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация.
При этом доводы административного истца о том, что она не была извещена надлежащим образом при проведении исследования, не являются основанием для признания заключения недействительным.
Лицо, в установленные законом сроки, не было лишено возможности оспорить данное заключение специалистов, чего сделано не было.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой.
Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, какого-либо значения не имеет, поскольку после его получения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не была лишена возможности оспорить его в установленном законом порядке старшему судебному приставу либо в суд.
Вместе с тем, ФИО2 жалоба в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства была подано только 08 ноября 2022 года, в рассмотрении которой было отказано постановлением от 06 декабря 2022 года начальника отделения – старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, ФИО2 было разъяснено право на обжалование данного постановления главному судебному приставу или в суд, чего ФИО2 после получения данного постановления сделано не было, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Указания административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий, в том числе по привлечению должника к ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом не установлено.
Кроме того, после направления судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Символ» были представлены доказательства об исполнении требований, изложенных в исполнительном документа, после чего судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация для проведения проверки исполнения требований.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании действий незаконными, возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3 обязанности устранить нарушения и возобновлении исполнительного производства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области - ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских