Решение по делу № 2-487/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-487/2023 УИД23RS0059-01-2022-011205-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 февраля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к (..) о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости.

В границах земельного участка с кадастровым № зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми №

Объект капитального строительства с кадастровым № назначение - жилой дом, общей площадью 298,8 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, принадлежит на праве собственности ответчику.

Объект капитального строительства с кадастровым номером с кадастровым № назначение - жилой дом, общей площадью 295,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № отсутствует, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым № в департамент не поступали.

Фактически в предполагаемых границах земельного участка расположены два строения в стадии строительства.

Таким образом, объекты капитального строительства являются самовольными постройками, так как возведены без получения на это необходимых в (..) закона согласований, разрешений.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного просит суд признать 2 (два) объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Прогресс-I», на земельном участке расположен жилой <адрес>, самовольными постройками.

Обязать (..) в течение 2-х месяцев снести 2 (два) объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> за свой счет.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>

Аннулировать регистрационную запись права собственности на объект капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (..)

Представитель ответчика по доверенности (..) исковые требования не признал, при этом в обоснование своих возражений сослался на заключение эксперта, которым в результате проведенного экспертного исследования установлено, что спорные объекты не соответствуют ряду требований, предъявляемых к незаконным постройкам, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

На указанном земельном участке за (..) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым № общей площадью 298,8 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и жилой дом с кадастровым № общей площадью 295,7 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

На момент проверки с выездом на место установлено, что фактически в границах указанного земельного участка с кадастровым № визуально расположено два двухэтажных строения в стадии строительства.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица.

Как указано в акте в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № отсутствует, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым № в департаменте на рассмотрении не находятся.

На основании изложенного истец полагает, что указанные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как установлено судом при рассмотрении дела уведомление о планируемом строительстве ответчиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не подавалось.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в (..) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С целью определения значимых обстоятельств, для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом (..) фактически на земельном участке с кадастровым № расположены два отдельно стоящих друг от друга объекта завершенного строительства, а именно: жилой дом с кадастровым № общей площадью 298,8 кв.м., с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, и жилой дом с кадастровым № общей площадью 295,7 кв.м., с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0.

Экспертом сделан вывод, что жилые дома с кадастровыми № соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным требованиям, сейсмологическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Градостроительные и строительные нормы и правила, пожарные, экологические и сейсмологические нормы к нежилым зданиям отсутствуют.

Также экспертом на основании проведенного анализа установлено о соответствии жилых домом с кадастровыми №, внесенным в ЕГРН.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым № Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «для ведения гражданами садоводства и огородничества», в соответствии с требованиями действующей нормативной литературы, допускает размещение на нем спорных объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов.

Экспертом сделан вывод, что сохранение спорных объектов недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями не создают.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, которое подтверждает, что такие признаки самовольной постройки, как возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан истец суду не представил и таких доказательств судом не установлено.

Единственным признаком для признания объектов капитального строительства самовольными, на которое ссылается истец, является отсутствие уведомления о планируемом строительстве.

Вместе с тем как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Как следует из п. 7 указанного Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания объектов капитального строительства самовольными постройками, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к (..) о сносе самовольной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»