№ 2-804/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,
с участием представителя истца – ФИО6, действующей по доверенности от 15.09.2021 года, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юсуповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экопроект» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Экопроект» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 10.09.2021 г. в .1 водитель ФИО8 управляя автомобилем УАЗ 23632 г/н № нарушила ПДД и совершила столкновение ТС Рено Логан г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Экопроект», находящийся под управлением ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Экопроект» получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у водителя ФИО8 отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан гос.номер № составила без учета износа 98550,67 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. Претензия истца, направленная 18.10.2021 г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98550,67 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., госпошлину в размере 3157 руб., почтовые расходы в размере 358,84 руб., 420,04 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 291 руб.
Представитель истца ООО «Экопроект» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО8 - ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответственность должен нести ООО «Уют Пласт», поскольку ответчик пользовался транспортным средствам по служебным обязательствам.
Ответчик ФИО8, третьи лица ООО «Уют Пласт», Арбитражный управляющий ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или
В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 10.09.2021 г. в .1 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632 г/н № и ТС Рено Логан г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Экопроект», находящийся под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль ООО «Экопроект» получил механические повреждения.
Претензия истца, направленная 18.10.2021 г. оставлена без удовлетворения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается административным материалом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23632 г/н № не застрахована в форме обязательного страхования, доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО8, вина которой достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 N № от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №, подготовленным ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 98550,67 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № в результате ДТП 10.09.2021 г. по состоянию на 10.09.2021 г.?
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Консалт», Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № в результате ДТП 10.09.2021 г. по состоянию на 10.09.2021г. составляет: 157 258 руб.; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № в результате ДТП 10.09.2021 г. по состоянию на 10.09.2021г. составляет: 98894 руб.
Изучив данное экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах заявленных требований в размере 98550,67 руб.
За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2021 г., л.д. 20). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести ООО «Уют - Пласт», поскольку является собственником транспортного средства, ФИО8 при исполнении служебных обязанностей попала в ДТП, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приказом № ООО «Уют - пласт» от 01.07.2019 г. в целях систематизации использования автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Уют-пласт", повышения эффективности исполнения возложенных на работников организации трудовых обязанностей, более оперативного решения производственных вопросов, предоставлено право управления автомобилем марки УАЗ ПАТРИОТ гос. номер № гus, принадлежащий организации, ниже поименованным работником: ФИО2, зам. директора; ФИО3, гл. инженеру; ФИО5, инженеру НТО; ФИО4. Автотранспорт выделяется для поездок по Республике Башкортостан без оформления путевых листов. Выезд автомашины за пределы РБ осуществляется по путевому листу, подписанному директором предприятия, согласно Приказа Минтранса от 18.09.08 г. No 152 (л.д. 98).
Установлено, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ООО "Уют-пласт", в ДТП попала на служебной машине, принадлежащий ООО "Уют-пласт". Однако в предварительном судебном заседании 26.01.2022 г. ФИО8 подтвердила, что в момент ДТП трудовые обязанности не исполняла, ездила по своим делам.
Данный приказ № от 01.07.2019 г. подтверждает законность владения ответчиком ФИО8 транспортного средства УАЗ 23632 г/н №. Следовательно, именно ФИО8 является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.10.2021 г., Акт об оказании услуг от 01.10.2021 г., по которому заказчик оплатил, а исполнитель получил денежные средства в размере 25000 руб. (л.д. 63-64). С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО «Экопроект» понес почтовые расходы в размере 358,84 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 291 руб. и расходы за направление иска третьему лицу в размере 420,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Экопроект».
ООО «Экопроект» также понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 3157 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Экопроект» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экопроект» сумму ущерба в размере 98550,67 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 358,84 руб., 420,04 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 291 руб., госпошлину в размере 3157 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк