Решение по делу № 2-1406/2024 от 31.07.2025 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2-49/2025

УИД 52RS0018-01-2023-001063-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Спарта» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спарта» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Спарта» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что в ООО «Спарта» истцом для личных нужд приобретен товар по счету № от 09.11.2021г. на сумму 131 960,00 рублей:

- доска <данные изъяты> 22х140х4000мм, полнотелая венге на 25 520,00 рублей;

- доска <данные изъяты> 22х140х3000мм, полнотелая венге на 92 220,00 рублей;

-кляймер промежуточный 22 мм (№8) на 10 800,00 рублей;

-кляймер стартовый 22 мм (№8) на 540,00 рублей;

-уголок 30*30*2000мм, цвет венге на 2 880,00 рублей.

Данный товар передан истцу 25.03.2022 года по универсально- передаточному документу (УПД) №18 от 25.03.2022г.

Также, в связи с нехваткой товара, истцом был докуплен в ООО «Спарта» товар:

-по счету №46 от 19.04.2022г. на сумму 7 200,00 рублей (заказанный товар передан истцу 21.04.2022 года в соответствии с УПД №37 от 21.04.2022г.);

- уголок 35*70*4000мм, цвет венге на 2 880 рублей;

-торцевая планка 12*70*4000 мм, цвет венге на 4 320,00 руб.

По счету №97 от 23.05.2022г. на сумму 13 735,00 рублей (заказанный товар передан истцу 07.06.2022 года в соответствии с УПД №93 от 07.06.2022г.):

-доска <данные изъяты> 22х140х4000мм, полнотелая венге на 5 560,00 рублей;

- доска <данные изъяты> 22х140х3000мм, полнотелая венге на 6 255,00 рублей;

-уголок 35*70*4000мм, цвет венге на 1 920,00 рублей.

Общая стоимость приобретенного товара составила 152 895 рублей.

Весь заказанный товар оплачен в полном размере, о чем имеются квитанции к приходно- кассовым ордерам.

Товар был использован в соответствии с назначением.

В процессе эксплуатации досок обнаружен брак всего товара – доски расслоились. Истцом были сделаны фотографии и направлены на контактный телефон ответчика. Однако проблема с некачественным товаром ответчиком была не устранена.

18.05.2023г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размерес30000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы- оплата юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ответчика ООО «Спарта» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 152 895 рублей, уплаченные за товар; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спарта» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Третьи лица, ТОУ Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, ООО "Волга- Декинг", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ООО «Спарта» истцом для личных нужд приобретен товар по счету №260 от 09.11.2021г. на сумму 131 960,00 рублей:

- доска <данные изъяты> 22х140х4000мм, полнотелая венге на 25 520,00 рублей;

- доска <данные изъяты> 22х140х3000мм, полнотелая венге на 92 220,00 рублей;

-кляймер промежуточный 22 мм (№8) на 10 800,00 рублей;

-кляймер стартовый 22 мм (№8) на 540,00 рублей;

-уголок 30*30*2000мм, цвет венге на 2 880,00 рублей (т.1 л.д.14).

Данный товар передан истцу 25.03.2022 года по универсально- передаточному документу (УПД) №18 от 25.03.2022г. (т.1 л.д.15).

Также, в связи с нехваткой товара, истцом был докуплен в ООО «Спарта» товар:

- уголок 35*70*4000мм, цвет венге на 2 880 рублей;

-торцевая планка 12*70*4000 мм, цвет венге на 4 320,00 руб. (т.1 л.д.16, 17).

-доска <данные изъяты> 22х140х4000мм, полнотелая венге на 5 560,00 рублей;

- доска <данные изъяты> 22х140х3000мм, полнотелая венге на 6 255,00 рублей;

-уголок 35*70*4000мм, цвет венге на 1 920,00 рублей (т.1 л.д.18, 19).

Общая стоимость приобретенного товара составила 152 895 рублей.

Весь заказанный товар оплачен в полном размере, о чем имеются квитанции к приходно- кассовым ордерам (т.1 л.д.20, 21, 22, 23).

Товар был использован в соответствии с назначением.

18.05.2023г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.12-13).

Ответчиком в материалы дела были представлены:

- Сертификат соответствия продукции, в т.ч. доска террасная (декинг), срок действия с 31.05.2022г. по 30.05.2025г. (т.1 л.л.191);

- Протокол лабораторных исследований №1531 от 08.09.2011г. продукции из ДПК, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», согласно которому: исследуемый образец соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МУ 2.1.1.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимеросодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий», ИР №29ФЦ/2688-2003»Экспресс-метод оценки токсичности проб воздуха по водорастворимым компонентам с использованием тест - объекта спермы крупного рогатого скота» (т.1 л.д.192, 193).

Заключение по испытаниям изделий из древесно-полимерного композита от 30.06.2017г., изготовленного ООО Научно- инновационный центр «Древесно-полимерные композиты». Цель испытаний, испытания проводились с целью оценки качественных показателей образцов террасной доски для выдачи мотивированного заключения на основании протокола испытаний №35/17 от 30.06.2017г. Согласно выводам: образец террасной доски из ДПК «ДТ №1 27.06/17 черн.» обладает повышенной водостойкостью и геометрической стабильностью; материал обладает повышенной плотностью; величина прочности материала при изгибе, разрыве, твердость при вдавливании шарика, а также удельное сопротивление выдергиванию шурупов соответствует средним значениям для данного класса материалов; величина ударной вязкости по Шарпи соответствует средним значениям для ДПК; величина прочности при изгибе профиля террасной доски «ДТ №1 27.06/17 черн.» при расстоянии между опорами 400 мм ниже минимально- допустимых значений. При эксплуатации рекомендуется устанавливать расстояние между опорами не более 350 мм; стойкость к удару профиля террасной доски «ДТ №1 27.06/17 черн.» находится в пределах нормы- при падении груза с высоты 600 мм ( энергия удара 6 Дж) разрушение поверхности отсутствует (т.1 л.д.194-197).

Заключение по испытаниям изделий из древесно-полимерного композита от 06.07.2017г., изготовленного ООО Научно- инновационный центр «Древесно-полимерные композиты». Цель испытаний, испытания проводились с целью оценки качественных показателей образцов террасной доски для выдачи мотивированного заключения на основании протокола испытаний № 36/17 от 06.07.2017г. Согласно выводам: образец террасной доски из ДПК «ДТ №2 04.07/17 кор.» обладает повышенной водостойкостью и геометрической стабильностью. Значения показателей водопоглощения и набухания находятся в пределах рекомендуемой нормы; материал обладает средней плотностью; величина прочности материала при изгибе, разрыве, твердость при вдавливании шарика, удельное сопротивление выдергиванию шурупов, а также величина ударной вязкости по Шарпи соответствует средним значениям для данного класса изделий; террасная доска из ДПК «ДТ №2 04.07/17 кор.» обладает повышенной прочностью при изгибе профиля при расстоянии между опорами 400мм; стойкость к удару профиля террасной доски «ДТ №2 04.07/17 черн.» находится в пределах нормы- при падении груза с высоты 600 мм (энергия удара 6 Дж) разрушение поверхности отсутствует(т.1 л.д.198-201).

Заключение по результатам исследования светостойкости изделий из древесно-полимерного композита от 14.07.2017г., выполненного ООО Научно- инновационный центр «Древесно-полимерные композиты»: наименование продукции террасная доска из ДПК 22х140»Стандарт», цель испытаний: определение светостойкости за 24 часа. Согласно выводам: после экспонирования в камере световой <данные изъяты>+ в течение 24 часов все образцы террасной доски из ДПК 22х140 «Стандарт» производства ООО «ВОЛГА- ДЕКИНГ» показали высокую светостойкость, изменение цвета изделий в пределах допустимых значений. Наилучшие результаты были получены у образцов ДТ №2 27.06/17 черн., ДТ №2 27.06/17 беж. Наибольшее изменение цвета показали образцы ДТ №2 27.06/17 кор., ДТ №2 27.06/17 клен. Изменения блеска у образцов не выявлено (т.1 л.д.202-204).

Заключение специалиста №010577/15/16001/512015/И-5802 от 02.02.2016г. в области микологических исследований, выполненного АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно которому в результате проведенных исследований, на представленном на исследование образцах древесины выявлено и подтверждено наличие плесневых грибов в очень ограниченном количестве. Установлено, что выявленные грибы относятся к родам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Основная причина ограниченного и штатного поражения плесенью забора- влажность из-за штатного попадания осадков. Проведенные исследования указывают на то, что риски и возможные последствия от штатного контакта с материалами их предоставленных на исследование образцов древесины минимальны. (т.1 л.д.205-217).

Определением Павловского городского суда от 05.08.2024г. по ходатайству истца, по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-нарушена ли истцом технология производства работ по укладке напольного покрытия с купленными у ответчика досками <данные изъяты> 22х140х4000мм полнотелыми венге?

-является ли дефект доски <данные изъяты> 22х140х4000мм, полнотелой венге и доски <данные изъяты> 22х140х3000мм, полнотелой венге, проявившийся после производства истцом работ по укладке напольного покрытия производственным?

-возможно ли расслоение структуры доски <данные изъяты> полнотелой венге при перепадах температуры?

- какое количество досок <данные изъяты> полнотелых венге имеют дефекты?

-какова стоимость досок <данные изъяты> полнотелых венге, имеющих дефекты?

-какова причина возникновения дефектов у досок <данные изъяты> полнотелых венге?

Из заключения эксперта № от 01.10.2024г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: исходя из имеющейся технологии производства работ по укладке напольного полнотелого покрытия марки <данные изъяты>, цвета венге и размерами 22х140х3000мм 22х140х4000мм уложены по адресу: <адрес>, на опорные лаги и закреплены специальными креплениями, контакт досок с грунтом исключен, что выполнено в соответствии с инструкцией по монтажу террасной доски ПроДекинг 22 мм.

Согласно ответу на второй вопрос: согласно проведенному исследованию выявлены дефекты полнотелого покрытия марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в виде коробления, трещин и расслоений. Указанные дефекты образованы после производства истцом работ по укладке напольного покрытия, однако в виду отсутствия дефектов образованных при эксплуатации данных изделий, эксперт делает вывод о производственном характере данных дефектов, являются критическими, поскольку влияют на долговечность изделий и их использование по назначению.

Согласно ответу на третий вопрос: расслоение структуры доски <данные изъяты> полнотелой венге возможно при перепадах температуры при условии, если не соблюден зазор, то при расширении доски упираются друг в друга и появляются вздутия, трещины и расслоения.

Согласно ответу на четвертый вопрос: все доски имеют дефекты, в виду изменения параметров и отличия их от заданных на заводе изготовителя.

Согласно ответу на пятый вопрос: все доски имеют дефекты и подлежат замене, отнести их к годным остаткам не представляется возможным, стоимость досок <данные изъяты> полнотелых венге равна (ноль) рублей.

Согласно ответу на шестой вопрос: причиной возникновения коробления, трещин и расслоений у досок <данные изъяты> полнотелых венге, является расширение досок более допустимого зазора. Выявлено изменение цвета досок, в результате внешних воздействий (влага, ультрафиолет). Также изменен размере досок в момент их установки и распила (т.2 л.д.39-53).

Определением Павловского городского суда от 16.01.2025г. по ходатайству ответчика ООО «Спарта» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Определением Павловского городского суда от 16.04.2025г. по ходатайству директора ООО «Альтернатива» к участию в производстве экспертизы была привлечена аккредитованная специализированная лаборатория ООО Научно- инновационный центр «Древесно- полимерные композиты» для лабораторных испытаний.

В связи с неоплатой ответчиком расходов по судебной экспертизе, гражданское дело было возвращено в Павловский городской суд без исполнения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО3, который пояснил, что они запрашивали документы у производителя и продавца – они их им не предоставили, однако данные документы находятся в свободном доступе на сайте производителя и эксперт руководствовался ими. Он запрашивал сведения, кто производил монтаж – ответа также не предоставлено. Исходили из общего вида объекта, как расположены доски и каркас, какие зазоры и т.д. Однозначно может сказать, что каркас произведен правильно. Конструкция расположена на удаленном расстоянии от грунта. Доски укладывались согласно инструкции. Осмотр был произведен в присутствии истца и представителя ответчика. Экспертиза выполнена в полном объеме.

Заключение эксперта ООО « ЭПЦ Вектор» №19/08-24 от 01.10.2024г выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Указанное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы рассматривается как вид доказательства, содержащее сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ООО "Спарта" в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам от 09.11.2021 г., 21.04.2022г., 07.06.2022г. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в общей сумме 152 895 рублей.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.06.2023г. (дата обращения в суд с иском) по 17.07.2025г. (день вынесения решения суда) составляет 749 дн. х (152895 руб. х 1%) = 1 145 183,55 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152 895 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, полагает соразмерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 167 895 рублей ((152895 руб.+ 152895+ 30 000,00 руб.) : 2).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом разрешения спора в пользу истца и требований разумности подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.05.2023г., чеками (т.1 л.д.34-37).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000,00 рублей (3000 руб. по требованию неимущественного характера, 10000,00 рублей- по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спарта» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спарта», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Павловском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № денежные средства в размере 152 895 рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере 152 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Спарта», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000,00 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.

Судья С.В. Павлычева