Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ряжск Рязанской области 23 августа 2023 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при помощнике судьи Бешкиновой М.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, выдать дубликаты ключей от входной двери жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании личными вещами.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что истец и ответчик состояли в браке, от которого у них имеется двое сыновей. Все вместе они проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена ими в браке и принадлежит сторонам на праве собственности - по <данные изъяты> доле каждому. Из-за семейного конфликта ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена уйти из квартиры на временное место жительства к своей матери по адресу: <адрес> до разрешения имущественного спора. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Ответчик без согласия истца сменил замок на входной двери их квартиры, в связи с чем она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В спорной квартире остались ее личные вещи (одежда, обувь, швейная машинка). Она неоднократно приезжала, чтобы забрать указанные вещи, однако ввиду отсутствия доступа в квартиру не может забрать вещи и вынуждена приобретать новые.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснила суду, что у них не сложились отношения с мужем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми ушла из спорной квартиры на время пожить к своей матери, с собой взяла вещи лишь на первое время. Большинство вещей осталось в квартире, так как она планировала проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ, когда муж был на работе, она ходила в квартиру и забирала детские и свои вещи. В очередной раз придя в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, она не смогла открыть дверь ключами, было ощущение, что в ней кто-то был. Она вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам дверь в квартиру никто не открыл. В следующие приходы она также не смогла попасть в квартиру, так как ключ не ворочался, замок на входной двери был сменен. В настоящее время в квартире остались вещи, которые она не может забрать. Старший ребенок проживает в квартире с отцом, и она не может проконтролировать ребенка.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, то есть не вручена ему по зависящим от него обстоятельствам. Также ФИО3 извещен о рассмотрении дела телефонограммой, сообщил, что не желает являться в судебное заседание.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.
С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, установив факт чинения одним из собственников другому препятствий в его пользовании, суд может возложить на данное лицо обязанность их устранить.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. У сторон имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, из-за конфликта с ответчиком она была вынуждена уйти из дома и временно с младшим сыном проживает у своей матери по адресу: <адрес>. Старший сын в настоящее время проживает с отцом. Иного жилого помещения, кроме спорного, она не имеет, намерена проживать в нем. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она не может пользоваться квартирой, так как ответчик сменил замок на входной двери в квартиру, дубликат ключей ей не передал, препятствует ей в пользовании жилым помещением и находящимся в нем ее личными вещами. Также она лишена возможности контролировать условия проживания своего старшего сына.
В подтверждение доводов истца по запросу суда из МО МВД России «Ряжский» представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ряжский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что свекровь не пустила ее в квартиру по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО1 написала заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. она не смогла попасть в вышеуказанную квартиру, так как дверь и замки были заблокированы изнутри, в связи с чем просила принять меры к ее супругу ФИО3, препятствующему ее нахождению в указанной квартире.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двери в принадлежащую ей и ее мужу квартиру по адресу: <адрес> были заблокированы изнутри, и она не смогла забрать личные вещи.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ряжский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы по распоряжению дежурного МО МВД России «Ряжский» был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по сообщению ФИО1 о том, что супруг не пускает ее в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе выезда на место и опроса выяснилось, что ФИО1 находится в состоянии развода с ФИО3 и совместно не проживают. В указанный день она не смогла попасть в квартиру. ФИО3 на момент приезда сотрудников полиции отсутствовал, опросить его не представилось возможным.
В рапорте УУП МО МВД России «Ряжский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также указано на отсутствие возможности опросить ФИО3 в связи с отсутствием его дома, на телефонные звонки не отвечает. По результатам проведенной проверки признаков уголовного преступления и административного правонарушения не установлено, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что по поступившему от ФИО1 сообщению он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место, где было установлено, что ФИО1 не могла попасть в квартиру, так как ключ не подходил, не проворачивался в замке. ФИО3 не было дома, по телефону сообщил, что находится на смене и выехать не может, обещал после освобождения решить с ФИО1 вопрос. По поводу того, менял ли он замок на входной двери, ответил уклончиво, пояснив, что ФИО1 нечего делать в квартире без его присутствия.
Также по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что давно знакома с ФИО1 и ФИО3 Ранее они вместе проживали в квартире по адресу: <адрес>, но из-за не сложившихся отношений ФИО1 была вынуждена уйти из дома. После этого ответчик препятствует ей пользоваться квартирой, брать оттуда личные вещи, так как он поменял замок в двери. Несколько раз она сопровождала ФИО1 и видела, что последняя не могла открыть дверь имеющимся у нее ключом.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела суду не представлены.
Таким образом, ответчик без согласия второго сособственника сменил замок на входной двери спорной квартиры, дубликат ключей истцу ФИО1 не выдал, тем самым препятствует ей пользоваться квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований ответчик доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства, суду не представил.
Истец ФИО1 является сособственником жилого помещения, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, независимо от ее намерений проживания в спорной квартире. Действиями ответчика, препятствующего доступу истца в квартиру и пользованию жилым помещением, чинятся препятствия в реализации истцом прав и обязанностей собственника жилого помещения.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, не чинить препятствия и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
При этом истцом излишне заявлено требование о возложении на ответчика обязанности о нечинении препятствий в пользовании личными вещами в спорном жилом помещении, так как пользование жилым помещением предусматривает в том числе и пользование находящимися в нем личными вещами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложив на ФИО3 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанной квартирой путем передачи дубликата ключей от входной двери данной квартиры.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Калабухова