Дело №2а-2836/2022

УИД 27RS0004-01-2022-003203-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 угли к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ВМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патент. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому гар гражданину ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента в соответствии с п. 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из ответа начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ВМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационных учетах МВД России имеется принятое в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Северной Измайлово г.Москвы на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. О принятом решении о неразрешении въезда ФИО3 не знал, с принятым решением ознакомлен не был, с решением не согласен, также не согласен с решением об отказе в выдаче патента, поскольку принятым решением нарушаются права иностранного гражданина на свободу перемещения, выбор места жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа», ДД.ММ.ГГГГ оформил постановку на миграционный учет по адресу: , сроком на 90 дней, где и продолжает проживать до настоящего времени, ранее неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и осуществлял законно трудовую деятельность с 2009 года, в очередной раз обратившись за получением патента, ФИО3 был пропущен 30-дневный срок обращения за патентом, из-за продолжительных новогодних праздников, в связи с чем обратился в Отдел иммиграционного контроля для оплаты штрафа, который оплатил. Второе административное правонарушение было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него патента, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. Иных административных правонарушений ФИО3 не совершал. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить решение в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 9.1 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, протокольным определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителей административных ответчиков.

Из поступившего письменного отзыва ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы следует, что Отделом отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании сведений СПО «Мигрант-1» о том, что последний неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности. О наличии действующего ВНЖ, РВП или о наличии ближайших родственников граждан РФ на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Северное Измайлово сведениями не располагало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 в установленный законом срок встал на миграционный учет и начал оформление документов необходимых для получения патента, однако ввиду новогодних праздников не успел получить все документы. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился с УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления патента, был привлечен к административной ответственности, в тот же день оплатил штраф. ФИО3 приехал в Российскую Федерацию с целью работы, он платит налоги, ранее не привлекался к административной ответственности, его действия подтверждают, что он был намерен получить патент, но из-за праздников и закрытия организацией не успел вовремя оформить документы, ввиду уважительности причин пропуска срока с заявлением о выдаче патента и обстоятельств, характеризующих истца, полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является незаконным, поскольку принято без учета личности ФИО3 Также представитель истца пояснил, что у ФИО3 семьи, проживающей на территории Российской Федерации, нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении по доводам указанным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с завлением об оформлении патента, в ходе проверочных мероприятий по СПО «Мигрант-1» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. На основании сведений СПО «Мигрант-1» установлено, что ФИО3 неоднократно в течении года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по статьям 18.20, ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Учитывая изложенное полагает, что закрытие въезда на территорию РФ осуществлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для снятия указанного запрета не имеется. В соответствии с п.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ решением врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента ФИО3 отказано. Доводы истца о том, что установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию и отказ в выдаче патента при наличии на то законных оснований накладывает ограничения, являются субъективными, не основаны на нормах законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином , ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Управления – начальником ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Далее материалами дела установлено, что ФИО3 первоначально, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче патента, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Управления – начальником ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 нарушил срок обращения за выдачей патента, а именно обязан был подать документы для оформления патента в течении 30 календарных дней с моменты въезда в Российскую Федерацию.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Административные штрафы оплачены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово, утвержденным начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении ФИО3 было принято оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с двукратным привлечением в течение года к административной ответственности в области миграции, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административным ответчиком ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово представлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, направленное ФИО3 по адресу: , однако данный адрес не является адресом места пребывания истца и последнему не было известно о принятом решении.

Далее в процессе рассмотрения дела установлено, что не располагая сведениями о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, из которого следует, что ходе проверочных мероприятий по СПО «Мигрант-1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы было принято решение о неразрешении въезда на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ-114. Ввиду чего в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об отказе в выдаче патента ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сохраняющей свою юридическую силу для Российской Федерации на момент рассмотрения дела, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО3 систематически, начиная с 2013 года, въезжал в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с целью осуществления работы, ДД.ММ.ГГГГ впервые оформил патент, также после при въезде в Российскую Федерацию оформлял патенты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключал трудовые договоры.

Ранее один раз привлекался к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из информации, предоставленной УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 за период, начиная с 2017 года, перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме руб. 80 коп., из них третьими лицами перечислено – руб.

Рассматривая обстоятельства совершения административным истцом административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрен перечень документов необходимых для предоставления с заявлением о получении патента.

Из материалов дела следует, что ФИО3 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ встал на учет по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы анализы об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом психиатром, в тот же день получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, оформлено медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний; после чего ФИО3 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче патента.

Из указанных обстоятельств следует, что после нерабочих праздничных дней (с 1 до 10 января 2022 года) истцом были совершены действия, направленные на получение патента, оформление законного пребывания на территории Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, срок для оформления патента был пропущен на незначительный период времени (10 дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения ФИО3 права на въезд в Российскую Федерацию, однако оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета данных о личности ФИО3 и совершения им административных правонарушений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и установив, что ФИО3 ранее въезжал в Российскую Федерацию, законно осуществлял трудовую деятельность с оформлением необходимых документов, платил установленные законом налоги, за продолжительный период времени один раз привлекался к административной ответственности, исходя из того, что в 2022 году ФИО3 принимались меры к оформлению документов для получения патента, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным административным нарушениям, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на свободу выбора места жительства и осуществление трудовой деятельности.

В данном случае, изучив обстоятельства совершения ФИО3 административных правонарушений и установленных материалами дела мер, предпринятых ФИО3 для осуществления трудовой деятельности в установленном законом порядке, суд полагает, что двукратное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД России по району Северной Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО3, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку основанием принятия УВМ УМВД России по Хабаровскому краю решения об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, явилось указанное выше решение ОВМ ОМВД России по району Северной Измайлово г.Москвы, которое признано незаконным, то решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 угли – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Северной Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО3 угли.

Отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 угли в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 18 августа 2022 года.