УИД 32RS0027-01-2022-003149-60
Дело № 2-3936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи С.В. Степониной,
при секретаре Д.А. Хижонковой,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.... банком был сформирован новый график платежей в связи с частичным досрочным погашением кредита, установлен ежемесячный платеж в размере 16912,03 руб. 16.03.2022 ответчик обнаружил, что график платежей был сформирован некорректно, в связи с чем с по неучтенные проценты в размере 322795,87 руб. распределены равными платежами на оставшейся срок кредита, ежемесячный платеж с составил 58311,87 руб. 28.03.2022 и 16.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензии о восстановлении графика платежей от с ежемесячным платежом 16912,03 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным одностороннее изменение ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора №... от , выраженное в изменении графика платежей от 16.03.2022 и увеличении суммы кредита на 322 795,87 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 рублей за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Относительно размера судебных расходов пояснили, что фактически на день судебного заседания 20 000 рублей не передавалось ФИО1 ее представителю. Окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг стороны намерены завершить после вынесения итогового судебного акта.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, что 16.03.2022 график платежей по кредитному договору №... от был скорректирован и неоплаченные проценты за период с по в размере 322 795,87 руб. были распределены равными платежами на оставшейся срок кредита. ФИО1 была уведомлена о корректировке графика посредством системы электронного взаимодействия с клиентами. На письменные обращения клиента подготовлены мотивированное ответы. У банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства по оплате кредита клиентом не выполнены.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от , согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании первоначального графика платежей ежемесячный платеж составлял 36876,78 руб., срок погашения каждое 15 число месяца.
Из пояснений ответчика следует, и не отрицалось сторонами, что по договору предоставлена реструктуризация, в связи с чем подписано дополнительное соглашение. На период с по установлен льготный период для погашения задолженности по основному долгу, срок кредита увеличен на 24 месяца. предоставлена реструктуризация. Согласно условиям реструктуризации от предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 12 месяцев, срок кредита увеличен на 24 месяца. Также предоставлена отсрочка по погашению процентов на 12 месяцев с долей платежа 50%.
истцом проведено частичное досрочное погашение кредита в размере 100 000,00 руб. После проведения операции частичного досрочного погашения график платежей сформировался некорректно. В ежемесячные платежи не были включены проценты, которые начисляются в соответствии с условиями Договора по процентной ставке 16,5% годовых. Ежемесячный платёж был установлен в размере 16 912,03 руб., который стоял из основного долга и отложенных процентов.
16.03.2022 ответчиком была выявлена данная техническая ошибка, произведено одностороннее изменение условий кредитного договора в части изменения размера ежемесячного платежа - до 58 311,87 руб., неоплаченные проценты за период с по в размере 322 795,87 руб. были распределены равными платежами на оставшейся срок кредита. Данное изменение отражено в личном кабинете клиента СбербанкОнлайн, график платежей от 16.03.2022 в виде бумажного документа, подписанного обеими сторонами сделки, не составлялся.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заключая кредитный договор №... от ФИО1 выразила свою волю и согласилась с правами и обязанностью вносить в установленный срок аннуитентные платежи в размере, определенном графиком платежей.
ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платежей в размере 16 912,03 руб., предусмотренных графиком платежей в редакции от , что не отрицалось ответчиком, в ходе судебного заседания. Факт внесения платежей подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам.
Принимая во внимание установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что добросовестное внесение ФИО1 ежемесячных платежей в размере, определенном графиком платежей от , является надлежащим исполнением, которое прекращает обязательство.
Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора №... от предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.
Кредитор также вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взымается, с уведомлением об этом заказчика (п. 4.2.2 кредитного договора).
Изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных пп. 4.2.1, 4.2.2 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора (п. 6.2 Договора).
Односторонние действия ПАО «Сбербанк России» по изменению графика платежей 16.03.2022 суд расценивает как противоречащие требованиям п. 6.2 кредитного договора №... от и нарушающие права заемщика.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 должна была заметить ошибку в начислении процентов и уведомить об этом банк. ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был разумно и добросовестно в рамках договорных обязательств производить расчеты и определять объем кредитных обязательств заемщика, в данной ситуации банк не вправе перекладывать на потребителя проверку правильности исчисления процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего изменения ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора №... от выраженного в изменении графика платежей от 16.03.2022 и увеличении суммы кредита на 322 795,87 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
На отношения, возникающие между заемщиком и кредитной организацией при заключении договора потребительского кредита (займа), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. (моральный вред) /2 = 5000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по ведению гражданского дела о признании незаконным одностороннего изменения ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №... от . Согласно положениям п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов ФИО1 в судебное заседание не представлено. Из пояснений истца следует, что 20 000 рублей не передавалось ФИО1 ее представителю. Окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг стороны намерены завершить после вынесения итогового судебного акта. Акты выполненных работ, расписки или квитанции о перечислении 20 000 рублей представителю в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд расценивает требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным одностороннее изменение ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора №... от выраженное в изменении графика платежей от 16.03.2022 и увеличении суммы кредита на 322 795,87 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.