УИД №61MS0031-01-2021-002876-97

дело № 12-462/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 – Резниченко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу № 5-4-130/2022 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 599 620 рублей 86 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 названное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу №, защитник генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 – Резниченко М.А. указывает на отсутствие доказательств вины в действиях привлекаемого лица, причинения существенного вреда в результате неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Резниченко М.А., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить. В случае если суд придет к выводу о виновности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, просила заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Просила приобщить к материалам дела пояснения МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк, доверенность на представителя, документы о выполнении работ.

Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, считаю его подлежащим удовлетворению.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между муниципальным бюджетным учреждением Ростовский-на-Дону зоопарк (заказчик) и ООО «ИнжСтройКонтроль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: <...>

Цена контракта составляет 111 576 664 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 18 596 110 рублей 76 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 контракта сроки завершения работ - по 01.11.2021.

Общая сумма принятых и оплаченных заказчиком работ составила 83 577 338 рублей 89 копеек.

В процессе выполнения работ подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в частности сроков выполнения работ, в связи с чем, 13.12.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «ИнжСтройКонтроль», проведенной прокуратурой <...>.

Изложенное послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа (постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу № 5-4-130/2022).

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, в жалобе защитник указывает на то, что вины генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» в нарушении условий исполнения контракта нет, причиной невыполнения полного объема работ в срок являлись действия заказчика, ввиду наличия препятствий к выполнению работ в ходе исполнения контракта, и приостановления подрядчиком работ в связи с необходимостью получения согласований от заказчика и проектных решений от проектировщика, о чем между ООО «ИнжСтройКонтроль» и заказчиком велась многочисленная переписка. В то время как срок исполнения обязательств на 16.11.2021 не может быть признан наступившим в связи с просрочкой кредитора.

В подтверждение доводов в материалы дела представлены письма ООО «ИнжСтройКонтроль» от 2020-2021 г.г. адресованные МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк о наличии: препятствий при выполнении работ (несанкционированной свалки, неудовлетворительном состоянии почвы на объекте, обнаружении грунтовых вод); недостатков проектно-сметной документации и сообщении о приостановлении работ до устранения указанных обстоятельств, а также ответы заказчика по поставленным вопросам подрядчика, проектные решения ООО «СТРОЙПЛАСТДОН».

Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчик при выполнении контракта не уклонялся от исполнения своих обязательств, предпринимал все меры для исполнения контракта, однако столкнулся с обстоятельствами (недостатками в проектно сметной документации), разрешение которых требовало дополнительных временных затрат, что объективно повлекло за собой нарушение сроков на выполнение работ по контракту.

Данные обстоятельства также установлены решением ФАС по Ростовской области № от 13.01.2022 при рассмотрении обращения МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк о внесении сведений в отношении ООО «ИнжСтройКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков, которым в удовлетворении требований отказано.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неисполнении муниципального контракта в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 – Резниченко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья