Решение по делу № 2-535/2023 от 31.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 16 апреля 2021 года керамического кирпича марки М-125, в общем количестве 72576 штук и общей стоимостью 616 896 рублей, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 616 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 Из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, почтовые издержки в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 апреля 2021 года ФИО1 приобрела у ФИО2 керамический кирпич марки М-125, в общем количестве 72576 штук, общей стоимостью 616896 рублей, которые ею оплачены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. Помимо договора купли-продажи, сторонами был заключен договор ответственного хранения № от 16 апреля 2021 года, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по хранению 288 пакетов 252 штуки в общем количестве 72576 штук кирпича, сроком до 31 декабря 2021 года. Однако, после доставки керамического кирпича на строительную площадку, соответственно ее разгрузку, которая происходила в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, строительная бригада, привлеченная ФИО1 для возведения коробки жилого дома, отказалась возводить строение жилого дома (коробку) из доставленного ответчиком керамического кирпича, поясняя это тем, что привезенный керамический кирпич не пригоден и не может быть использован при строительстве жилого дома в силу того, что он является не кондицией. Также в керамическом кирпиче имеются множественные трещины, при том, что ответчик реализовывал потребителю ФИО1 керамический кирпич надлежащего качества. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2021 года и возврате ей денежных средств в размере 616896 рублей в течении 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что кирпич ФИО4 приобретала непосредственно у ИП ФИО2, ему же были переведены денежные средства, соответственно он является продавцом товара, к которому истцом предъявлены требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях, пояснил, что между ИП ФИО2 и ООО «Толбазинский кирпич» был заключен агентский договор, в рамках которого ответчик выступал агентом и получал вознаграждение от третьего лица. Кроме того, кирпич истцу поставлялся с территории ООО «Толбазинский кирпич», соответственно закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Также при доставке кирпича, он был осмотрен ФИО1, претензий с ее стороны не было.

Третье лицо - директор ООО «Толбазинский кирпич» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что со слов бывшего директора Завода, между ООО «Толбазинский кирпич» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 апреля 2021 года ФИО1 приобрела у ФИО2 керамический кирпич марки М-125, в общем количестве 72576 штук, общей стоимостью 616896 рублей.

ФИО1 произвела оплату товара ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 16 апреля 2021 года на общую сумму 616896 рублей.

Также сторонами был заключен договор ответственного хранения № от 16 апреля 2021 года, согласно п. 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ответственного хранения на хранение было передано кирпич керамический одинарный, марки М-125, в количестве 288 пакетов по 252 штуки, общее количество 72576 штук.

В соответствии с 2.1 данного договора имущество передается на ответственное хранение до 31 сентября 2021 года.

В связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества, ФИО1 27 ноября 2021 года обратилась к ответчику с претензией по договору поставки, с требованием поставить кирпич в течение семи дней, надлежащего качества, а также выплатить неустойку в минимальном размере 50000 рублей.

В связи с тем, что на претензию ответчик никак не отреагировал, 19 мая 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2021 года и возврате ей денежных средств в размере 616896 рублей в течении 10 дней. На данное требование истец ответа не получила.

Проверяя доводы на предмет соответствия керамических кирпичей ГОСТу по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.01.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОБЭП».

Из заключения экспертовООО «ОБЭП» № следует, что качество керамического кирпича марки М-125, приобретенный ФИО1 16.04.2021 у ИП ФИО2 и находящийся по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТам, а именно: -предельные отклонения от номинальных размеров превышают на одном изделии по длине+/- 4 мм, по ширине +/-3мм, по толщине +/- 3 мм, что не соответствует п.4.2.2 ГОСТ 530-2012; имеются отклонения от перпендикулярности смежных граней изделий более 3 мм, что не соответствует п.4.2.3 ГОСТ 530-2012; на рядовых изделий имеются вспучивающиеся включения общей более 1,0% площади вертикальных граней, что не соответствует п.5.1.2 ГОСТ 530-2012; имеются трещины более 4 шт. на рядовых изделиях, что не соответствует п.5.1.4 ГОСТ 530-2012.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество керамического кирпича марки М-125, приобретенный ФИО1 16.04.2021 не соответствует ГОСТам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недоказанности стоимости некачественно поставленного товара в связи с отсутствием доказательств повреждения керамического кирпича в заявленном истцом объеме также не состоятельны.

Из заключения эксперта ООО «ОБЭП» и пояснений, данным экспертом в судебном заседании следует, что истцу был поставлен товар с нарушением ее целостности, сам товар не отвечает требованиям ГОСТа 530-2012, поскольку при выборочном исследовании поставленного товара было обнаружено, что дефекты внешнего вида в виде отбитости углов, ребер и граней на лицевых сторонах части кирпичей превышают допустимые значения, что требованиями ГОСТ не допускается.

При этом ссылка представителя ответчика на нарушение при отбраковке кирпича требований ГОСТ 530-2012 о выборке образцов из разных мест партии товара судом отклоняется, поскольку конкретные требования относительно того, сколько поддонов партии должны быть исследованы на наличие повреждений кирпича названный ГОСТ не содержит, и соответственно отбор образцов из одного поддона, в котором упаковано 252 кирпичей, не свидетельствует о нарушении требований п. 6.5. ГОСТ 530-2012. При этом принимавший участие в отбраковке кирпича представитель ответчика каких-либо возражений относительно того, каким образом следует производить отбор образцов для проверки их требованиям качества не заявлял.

В судебном заседании эксперт ООО «ОБЭП» ФИО6 пояснил, что отобрал 10 лучших кирпичей в результате разбраковки случайным образом выбранного поддона, из которых все 10 керамических кирпичей не соответствовали ГОСТам.

При этом доводы представителя ответчика о том, что объем поврежденного кирпича с учетом 5% допустимого боя керамических изделий не свидетельствует о нарушении качества товара в целом, являются необоснованными, поскольку объем поврежденных изделий следует соотносить с объемом проверенного в ходе случайной выборки товара, в силу того, что обязанность по проверке и оценке состояния всех кирпичей в поставленной партии у потребителя отсутствует.

Соответственно, обязанность опровергнуть результаты экспертизы, на основании которой сделан вывод о качестве всей поставленной партии, возлагается на продавца. При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что объем повреждений поставленного кирпича находится в пределах 5% от поставленной партии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи керамического кирпича от 16.04.2021, принимая во внимание существенность указанных недостатков, с учетом направленной истцом претензии. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы в пользу истца, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 616 896 рублей, уплаченная за керамический кирпич.

Из письма ГУ ФССП по РБ от 24.01.2023 следует, что по исполнительному производству №, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом 03.08.2022 (заочное решение) в пользу ФИО1 с должника ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 38527, 72 руб. Соответственно, с ИП ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 578368,28 руб. (616896-38527,72).

В силу положений частей 4 - 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае керамический кирпич приобретался ФИО1 у ИП ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи, от исполнения которого она отказалась и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в связи с его недостатками на основании Закона о защите прав потребителей.

Приведенные нормы, регулирующие права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, предусматривают возврат некачественного товара за счет продавца.

Таким образом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар – кирпич керамический одинарный, марки М-125 в количестве 72 576 штук продавцу и за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что между ИП ФИО2 и ООО «Толбазинский Кирпич» был заключен агентский договор, следовательно, на данные правоотношения не распространяется Закон «О Защите прав потребителей», суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Из дела следует, что согласно п. 1.1 представленного агентского договора №б/н от 11.01.2021, заключенному между ООО «Толбазинский Кирпич» и ИП ФИО2, принципал поручает, а агент по настоящему договору принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п.1.2 настоящего договора действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Вопреки указанным выше нормам закона, агент – ИП ФИО2 реализовывал услугу (кирпич) от своего имени, и получил денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается платежными кассовыми чеками от 16.04.2021 (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 не была уведомлена о наличии агентского договора, и о том, что исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Толбазинский Кирпич». Показаниями свидетелей, заинтересованных в исходе дела, данный факт подтвержден быть не может.

Кроме того, суд критически относится к представленному агентскому договору от 11.01.2021, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства исполнения данного договора, а именно перечисления ИП ФИО2 ООО «Толбазинский Кирпич» денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 616896 руб. и получения ИП ФИО2 вознаграждения от данного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309 448 рублей (616 896 рублей + 2 000 рублей) х 50%, из которых 154 724 рубля в пользу ФИО1, 154724 рубля в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Принимая во внимание, что по исполнительному производству №-ИП произошло удержание штрафа с ИП ФИО2 в пользу МОО «Союз потребителей» в размере 43361,13 руб., то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть штрафа в размере 111362,87 руб. (154724-43361,13).

Довод представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом не соблюден десятидневный срок для добровольного исполнения, не состоятелен, поскольку ИП ФИО2 не произведена выплата до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела.

Определением Стерлитамакского городского суда от 09.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиках. Указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №.

В связи с поступившим от эксперта ООО «ОБЭП» ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 77 738 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу экспертной организации заявленную сумму.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы почтовых услуг в размере 564,08 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 23 мая 2022 года, 09 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 12483,44 рубля. Принимая, во внимание, что госпошлина в указанном размере удержала с ответчика по исполнительному производству, то в данной части решение исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи керамического кирпича от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ИП ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ФИО10 №) стоимость товара в размере 578368, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рубля, штраф в размере 154724 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 111362, 87 рубля.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить ИП ФИО2 ФИО11 кирпич керамический одинарный, марки М-125 в количестве 72576 штук, приобретённый по договору купли-продажи от 16 апреля 2021 года за его счёт.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 (ИНН <***> ) в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ( ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77738 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 483,44 рубля (решение в данной части исполнению не подлежит).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (05 апреля 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова