Дело №
77RS0№-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июля 2025 года г.о. Красногорск, <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установил:
ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 235 600 руб., из которых 220 000 руб. - денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 600 руб. – неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за несвоевременную оплату задолженности, исчисляемую от суммы 235 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 170 руб. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Альфа-мебель» (продавец), единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам №. В соответствии со спецификацией к договору стоимость товара составила 260 000 руб. Согласно п. 2.7 договора продавец обязался приступить к исполнению своих обязательств по договору с момента оплаты покупателем не менее 100% от суммы спецификации. По смыслу п. 1.1 спецификации поставка товаров на склад продавца осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения покупателем своих обязанностей по договору. ФИО3 надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены договора, однако продавец свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Советским районным судом <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить ФИО3 денежные средства в общей сумме 275 600 руб. согласно утвержденному мировым соглашением графиком погашения задолженности. Между тем, ФИО2 свои обязательства по исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В ходе исполнительного и уголовного производства было установлено, что деятельность ООО «Альфа-мебель» прекращена, имущества в наличии нет, кассовая книга и кассовый аппарат пропали. В документах о поступлении наличных и безналичных денежных средств на лицевой счет ООО «Альфа-мебель» в АКБ «Ланта-Банк» (АО) запись о внесении ФИО3 денежных средств по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил истцу денежные средства в размере 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО3 денежные средства в размере 16 000 руб. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения суда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Альфа-мебель» и, действуя от имени указанного юридического лица, совершал сделки, осуществлял иные полномочия юридического лица, намереваясь осуществлять деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей мебели. ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО3 путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая критическое финансовое положение ООО «Альфа-мебель», совершил мошеннические действия в отношении ФИО3 при заведомом отсутствии у него намерений выполнять взятые на себя обязательства, заключив с ФИО3 договор розничной купли-продажи товаров по образцам №, согласно которому ООО «Альфа-мебель» в лице генерального директора ФИО2 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 все товары, включенные в спецификацию к договору розничной купли-продажи товаров по образцам, а ФИО3 обязалась принять и оплатить указанный товар. Стоимость товара составила 260 000 руб. ФИО3 передала в кассу ООО «Альфа-мебель» денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве полной оплаты заказываемого товара, получив при этом чек, подтверждающий оплату товара. ФИО2, получив от ФИО3 денежные средства в размере 260 000 руб., взятые на себя обязательства по поставке мебели не выполнил, тем самым путем обмана похитил их, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 260 000 руб.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду № (по факту хищения имущества ФИО3) ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 1 год.
На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из приговора указания на назначение ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № хищение имущества ФИО3), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях.
В остальном приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Таким образом, факт виновного причинения вреда имущественным интересам истца ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
При таких условиях, суд полагает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 000 руб., учитывая, что, исходя из объяснений истца, задолженность в размере 40 000 руб. была погашена ответчиком ранее.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 15 600 руб.
Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, который ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, суд признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 600 руб.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 170 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).
На основании указанных норм права требование истца о взимании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности, исчисляемой от суммы 235 600 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению судом.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Так, в настоящем случае несмотря на то, что было совершено преступление против собственности, истцу был причинён и моральный вред.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд полагает чрезмерным и завышенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 преступлением, в части, в размере 20 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб., суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО6, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на получение наличных денежных средств на сумму 39 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств того, что при таких условиях сумма расходов истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб. является неразумной или чрезмерной, в материалы дела представлено не было, в связи с чем требования истца в данной части суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 327,70 руб. (5 200 руб. + (212 770 руб. х 1%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товаров по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 600 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 170 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб.
Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 327,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева