РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 г. г.Донской Тульская область
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-439/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указывает, что в начале августа 2022 г. договорился с ответчиком о покупке трактора ЮМЗ-6 АЛ за 180000 руб., из которых 70000 руб. передал ответчику наличными денежными средствами, остальные денежные средства ответчик самостоятельно снял с его банковских карт, которые передал ответчику. Ответчик передал ему документы на трактор и предложил оставить его на территории фермы, предложив работать на тракторе. Он согласился. В мае 2023 г. приехал к ответчику, чтобы начать работать на тракторе, но обнаружил, что трактор ответчик перегнал в другое место. Трактор ответчик не вернул. Он обратился в правоохранительные органы, где ответчик не отрицал, что была договоренность о покупке трактора за 180000 руб., и что 110000 руб. было снято с его банковских карт, но отрицал факт ему передачи 70000 руб. Он доверял ответчику, поэтому не взял с него расписку на 70000 руб., которые ответчик от него получил, не зафиксировал письменно окончательную цену трактора. Ответчик передал ему подлинные документы на трактор, что свидетельствует о том, что он свои обязательства выполнил в полном объеме. Поскольку не может доказать, что полностью расплатился с ответчиком за трактор, а ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 110000 руб., но утверждает, что должен ему денежные средства и трактор находится у него, ответчик должен ему вернуть денежные средства в размере 110000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать денежные средства.
С учетом изложенного просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 руб. как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., за составление искового заявления в размере 10000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что подрабатывал у ФИО2, который занимается хозяйством <адрес>, ремонтировал ему КАМАЗ и трактор. ФИО2 на своем личном автомобиле привозил его на территорию хозяйства, сначала оплачивал ему работу, а потом перестал это делать. ФИО2 предложил ему приобрести трактор, чтобы он мог продавать навоз, а он осуществлять его погрузку и перевозку на тракторе, он согласился. Цена за трактор в размере 180000 руб. была определена ФИО2 Трактор стоял на территории хозяйства, где осуществлял деятельность ФИО2 Передал ФИО2 денежные средства в размере 180000 руб.: 110000 руб. ФИО2 снял с его банковских карт, а 70000 руб. он передал наличными, но никакой расписки не брал. ФИО2 передал ему документы на трактор, но сказал, чтобы трактор постоял у него на территории в целях сохранности. Трактор там находился около 6 месяцев, он трактором не пользовался. ФИО2 ему не звонил. Он приехал на территорию хозяйства, трактора там уже не было, его не пускали на территорию. Обратился в правоохранительные органы. Также имелся факт кражи денежных средств работником ФИО2 в размере 100000 руб., необходимых для покупки строительных материалов. ФИО2 доверял. Письменный договор купли-продажи не заключали. Трактор не намерен был ставить на учет, хотел поработать на нем, а потом сдать на металлолом. ФИО2 собственником трактора не является. Письменный договор не мог быть составлен с ним, а должен был быть составлен с собственником. Договаривались произвести оплату частями, сроки не обговаривались: сначала 110000 руб., потом ФИО2 сказал, что он может отдать оставшиеся денежные средства. ФИО2 возмутил факт его обращения в правоохранительные органы.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что с ФИО1 был ранее знаком, он привозил ему сено. ФИО1 оказывал ему также помощь в ремонте техники, как на возмездной основе, так и безвозмездной основе. В августе 2022 г. ФИО1 захотел купить у него трактор, он согласился, предложил ему внести денежные средства в счет предоплаты и починить трактор, который находился в неисправном состоянии, ФИО1 передал ему две банковские карты, потому что некогда было снимать с них денежные средства. Договоренность на приобретение трактора за 180000 руб. была достигнута в устной форме. ФИО1 в течение недели должен был отремонтировать трактор (до конца августа 2022 г.), передать ему денежные средства в размере 180000 руб., а он передать ему трактор. Он отдал ФИО1 документы на трактор, ФИО1 дал ему две банковские карты, с которых он снял денежные средства в размере 110000 руб. Трактор остался на территории хозяйства, где он работает. ФИО1 должен был отдать оставшуюся сумму денежных средств в размере 70000 руб. и забрать трактор. Через неделю ФИО1 приехал, пошел чинить трактор, у него в автомобиле было около 100000 руб., которые были у него украдены. ФИО1 обратился по данному факту в правоохранительные органы. Денежные средства в размере 70000 руб. ФИО1 ему не передавал. Он сказал, чтобы ФИО1 отдал ему оставшиеся денежные средства в размере 70000 руб., чтобы забрать трактор. Об этом он говорит ФИО1 и в настоящее время. Трактор находится у него. Думал, что ФИО1 отдаст ему денежные средства в размере 70000 руб. за трактор. В 2022 г. стоимость трактора была 180000 руб., в 2025 г. стала уже 250000 руб. Готов отдать трактор ФИО1, если он заплатит ему оставшиеся денежные средства за трактор, исходя из его стоимости в размере 250000 руб. Не готов возвращать ФИО1 денежные средства в размере 110000 руб., поскольку у трактора за три года сгнили колеса, он не эксплуатировался. ФИО1 просил отдать ему трактор, при этом, не отдавая больше денежных средств, он готов отдать трактор, если ФИО1 заплатит ему еще денежные средства в размере 140000 руб.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в августе 2022 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже трактора ЮМЗ-6 АЛ за 180000 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В целях приобретения трактора истцом ответчику переданы денежные средства в размере 110000 руб. Впоследствии договор купли-продажи трактора между сторонами заключен не был, денежные средства истцу от ответчика не возвращены.
С целью принятия соответствующих мер к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением МО МВД России «Кимовский», в котором просил осуществить розыск трактора, который приобрел у ФИО2
В ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 И ФИО2 были отобраны объяснения.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у него есть удостоверение тракториста - машиниста № Он знал, что в <адрес> у фермера, его данных не знал, обращался к нему по имени Алик, есть техника, в том числе, трактора. В 2022 г., примерно в первых числах августа, он пришел к Алику на территорию фермы и они с ним договорились о том, что он купит у Алика трактор ЮМЗ-6АЛ, который был у него на территории. Трактор был в нерабочем состоянии, обговорили цену, Алик сказал, что стоимость трактора 180000 руб. Его устроила цена, ДД.ММ.ГГГГ он передал Алику на территории его фермы в д.<адрес> две свои банковские карты ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО), сказал пин-код для того, чтобы Алик снял деньги в размере 87 000 руб. с карты ВТБ (ПАО) и 23 000 руб. с карты ПАО Сбербанк, как оплату за покупку трактора. Алик ездил в город и ему на телефон пришли смс-сообщения, что деньги сняты. Потом через несколько дней, точных дат не помнит, они созвонились, он снова приехал на территорию фермы Алика, где Алик ему вернул ему банковские карты, а он передал еще деньги в размере 70000 руб. наличными, за покупку трактора. Алик ему отдал паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор. При этом Алик сказал, что они в рассчитались, но трактор надо было сделать. У него были ранее приобретены запчасти на трактор которые, подходили к купленному у Алика трактору. На территории Алика он отремонтировал купленный трактор. Когда он отремонтировал трактор, то Алик ему предложил поработать у него, сказал, чтобы он трактор не забирал, а приходил к нему и работал на этом тракторе, при этом успокоил его, сказал, что документы на трактор у него и с ним ничего не случится. Он решил оставить трактор на время на территории Алика в д.<адрес>. Ждал звонок от Алика, чтобы работать на тракторе у него на ферме. Алик его на работу не звал, но он иногда приходил к нему на ферму и смотрел трактор. Все было в порядке, трактор стоял на месте. Последний раз трактор на территории Алика он видел в феврале 2023 г., точной даты не помнит. Примерно в конце апреля - в начале мая 2023 г. он снова пришел на ферму Алика и не увидел свой трактор. Рабочие Алика проводили его с территории, сказали, чтобы не приходил и что трактор они никакой не видели. Он звонил Алику, но тот на телефон не отвечал. Поэтому он решил обратиться в полицию, так как хочет, чтобы трактор находился у него, его купил за оговоренную цену у Алика, который его обманул, где сейчас трактор, ему неизвестно.
Согласно объяснениям, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по факту устного договора о продаже трактора ЮМЗ-6АЛ, который находился у него в пользований по договору купли - продажи, сообщил, что действительно в августе 2022 г. устно договорился с ФИО1 о продаже данного трактора ему за 180000 руб., из которых он действительно передал ему 110000 руб., отдав свои банковские карты, с которых я снял указанную сумму. 70000 руб. ФИО1 не передавал ему, поэтому данный трактор он ему не отдал, а перегнал его в <адрес>, где у него имеется ферма для своих нужд. При передаче денег договоров с ФИО1 они не заключали, расписку он ему не писал. Никаких подтверждающих документов о купле - продаже трактора не имеется. Из - за того, что ФИО1 не имеет возможности или не хочет возвращать денежные средства в размере 70000 руб., он написал заявление в полицию, через которую хотел его видимо запугать или каким-то образом вернуть трактор. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, путём обмана его денежные средства не забирал.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2,, также отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Кимовским межрайонным прокурором Ивановой С.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2, также отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Кимовским межрайонным прокурором ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП ОУУП МО МВД России «Кимовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, части 2 статьи 140 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144,145,148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержало в себе информацию о том, что имеет место быть гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в судебном порядке.
Поскольку после проведения проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Кимовский» отказано в возбуждении уголовного дела, а ФИО1 было разъяснено его право на разрешение спора в гражданско-правовом порядке, истец обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывает, что в счет оплаты части стоимости трактора ФИО2 получены денежные средства в размере 110000 руб. путем снятия с принадлежавших ему банковских карт. Однако также указывает, что не может доказать, что передал еще ответчику наличными денежными средствами 70000 руб. в счет оставшейся части оплаты стоимости трактора, а ФИО2 данный факт отрицает, при этом трактор находится у ФИО2, поэтому ответчик должен вернуть ему денежные средства в размере 110000 руб.
Возражая против заявленных требований ФИО2 не отрицает, что трактор находится у него, при этом отказывается от возврата денежных средств в размере 110000 руб., полученных от ФИО1, мотивируя тем, что трактор передаст истцу в случае оплаты оставшейся стоимости за товар. Кроме того, в письменных возражениях ссылается на то, что между сторонами был заключен устно предварительный договор купли-продажи транспортного средства с задатком. ФИО1 обязанность по оплате товара исполнена не была, что является отказом от исполнения договора купли-продажи. Денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве задатка, неосновательным обогащением признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Между тем соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным выше правилам, предварительный и основной договор купли-продажи не заключались, с требованием о понуждении к заключению договора стороны не обращались.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи не заключался, равно как и предварительный договор, факт передачи денежной суммы в размере 110000 руб. подтверждает лишь намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи.
Установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждается факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 110000 руб., которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Полученная ФИО2 денежная сумма в размере 110000 руб. задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с незаключением договора купли-продажи впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.
Переданные истцом ответчику денежные средства не являются средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и, денежная сумма, переданная ответчику в размере 110000 руб., является авансом, который подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в счет покупки транспортного средства, однако договор купли-продажи этого имущества между сторонами заключен не был, трактор ответчик не передавал, доказательств тому, что эти денежные средства были возвращены ответчиком в связи с несостоявшейся сделкой по купле-продажи трактора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости трактора.
Переданная истцом ФИО1 денежная сумма в размере 110000 руб. подлежит возвращению ответчиком ФИО2 как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
При принятии решения судом принимается во внимание, что ФИО2 собственником трактора не являлся, а потому не имел право на распоряжение данным объектом.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об обратном, и выводов суда не опровергают.
Поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки и результат рассмотрения, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит снижению до 7000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.
Председательствующий Е.И.Фролова