Дело № 11- 59/2023 Судья Хромова Г.Р.

Дело № 2-1167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 15552,39 руб., неустойку за период с 10.01.2021 по 15.12.2022 в размере 1305,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,32 руб.. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Оплата взносов за капитальный ремонт должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании платежных документов. Ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 апреля 2023 года, исковые требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 15552,39 руб., пени в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 653,73 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» отказать, поскольку считает, что взносы на капитальный ремонт являются добровольными, поскольку каких-либо договоров с истцом он не заключал, собрания о выборе способа формирования фонда с собственниками его дома не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда в сети "Интернет".

Заслушав объяснение ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. <адрес>

За период с 01.10.2020 по 30.11.2022 у ФИО1 перед СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» образовалась задолженность в размере 15552,39 руб..

29.12.2022 года по заявлению СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскана задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 15552,39 руб., неустойка за период с 10.01.2021 по 15.12.2022 в размере 1305,55 руб..

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 20.01.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 15552,39 руб., неустойку за период с 10.01.2021 по 15.12.2022 в размере 1305,55 руб..

Руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158, 167, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником жилого помещения и несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, вместе с тем, указанную обязанность исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования Фонда обоснованными.

Вместе с тем, расчет истца по пени за период с 10.01.2021 по 15.12.2022 суд первой инстанции признал неверным, и произвел перерасчет суммы пени с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 790,81 руб.. Кроме того, снизил размер неустойки до 300 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года N 196-П утверждена программа "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы".

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований регионального фонда о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Отсутствие заключенного договора, о чем указывает заявитель в жалобе, не освобождает ФИО1, в силу норм действующего законодательства РФ, от исполнения обязанностей, как собственника помещения, по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, являются ошибочными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: