Адм.дело №а-382/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и Фонду пенсионного и социального страхования РФ о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:01:0010105:275 площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом в конце 2022 года был уничтожен пожаром, о чем у истца имеется справка. Административный истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, однако получил отказ, поскольку на дом был наложен запрет осуществления регистрационных действий. Данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 13.03.2022г. данное постановление является незаконным, поскольку нарушает право истца на прекращение кадастрового учета его жилого дома.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судом из объяснений истца установлено, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:01:0010105:275 площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом в конце 2022 года был уничтожен пожаром, о чем у истца имеется справка.

Административный истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, однако получил отказ, поскольку на дом был наложен запрет осуществления регистрационных действий.

Данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 13.03.2022г. данное постановление является незаконным, поскольку нарушает право истца на прекращение кадастрового учета его жилого дома.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 13.03.2022г. информация о наличии у административного истца в собственности жилого дома с кадастровым номером 50:01:0010105:275 площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была получена судебным приставом исполнителем ФИО3 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На основании этой информации административный ответчик наложила арест на данный объект недвижимого имущества.

Из объяснений истца следует, что факт уничтожения жилого дома с кадастровым номером 50:01:0010105:275 площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подтверждается справкой, которую он представлял в службу судебных приставов.

В целях проверки данных доводов административного истца, судом было запрошено исполнительное производство №-ИП, из содержания которого не усматривается факт обращения истца к судебном приставу-исполнителю со справкой о пожаре с целью снятия ареста с жилого дома.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что наложение ареста имущества истца производилось судебным приставом-исполнителем по информации Росреестра без выезда в место нахождения объекта недвижимого имущества, постановление от 13.03.2022г. нельзя признать законным и обоснованным.

Следует также отметить, что в возражениях административный ответчик просит также применить последствия пропуска десятидневного срока обжалования действий либо бездействий судебного пристава.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 13.03.2022г. О существовании данного постановления административный истец должен был узнать не ранее сентября октября 2022 года, когда получил уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий № КУВД-001/2022-38736143/1 от 07.09.2022г. (л.д. 6).

В суд с иском административный истец обратился 27.02.2023г. (л.д. 4), то есть с существенны пропуском десятидневного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, при этом не предоставив суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из полученной им информации Росреестра о имеющимся в собственности административного истца имуществе, а также не был осведомлен о физическом уничтожении объекта недвижимости пожаром, а также пропуск срока на обращение в суд со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.