РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/2025 по иску ФИО3, Андреевой Светланы Николаeвны к ООО "Управляющая компания домашний" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере 676 197,60 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586 руб. 88 кoп., в пользу каждого из истцов, расходы на составление оценки в размере 9 000 руб. в пользу ФИО3, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в пользу каждого. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры ... кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО "Управляющая компания домашний". 02.12.2022 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого собственникам квартиры причинен материальный ущерб. Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2024 установлено, что лицом, ответственным за возмещение причиненного заливом ущерба, является ООО "Управляющая компания домашний", в рамках данного дела также установлен размер причиненного ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 23.12.2024 указанное выше решение суда оставлено без изменения. В рамках данного дела, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 21.01.2025 в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам и штрафу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что Aндpeев А.В., ФИО5 являются собственниками квартиры ... кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания домашний", что не оспаривалось стороной ответчика.
02.12.2022 произошел залив квартиры истцов, в результате которого собственникам квартиры причинен материальный ущерб.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2024 было по гражданскому делу № 2-223/2024 установлено, что все возможные места протечки расположены в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания домашний".
В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, которая составляет 676 197,60 руб.
В рамках указанного дела ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлял письменный отзыв на иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2024 жалоба ООО "Управляющая компания домашний" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Таким образом, решение Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2024 вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени стороной ответчика не опровергнуто, предоставленным правом для дальнейшего обжалования судебного акта сторона ответчика не воспользовалась, оснований ставить под сомнения выводы Щелковского городского суда Московской области и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения экспертизы, в целях определения причин возникновения залива квартиры, ходатайство о назначении которой было заявлено стороной ответчика, поскольку экспертизой устанавливается лишь произошедшая причина залива, между тем, выводы о вине лица, причинившего ущерб, делаются судом на основании совокупности всех доказательств по делу, одним из которых является судебная экспертиза, как отдельный вид доказательства, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано протокольными определением суда.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, при определении размера которого, суд принимает во внимание обстоятельства установленные решением Щелковским городского суда Московской области от 06.05.2024 было по гражданскому делу № 2-223/2024, определившим стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам в размере – 676 197,60 руб., в силу долей истцов по 338 098,80 руб. в отношении каждого.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными cредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и ной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцами произведен расчет процентов, исходя из суммы задолженности - 676 197,60 руб., периода просрочки: 40 дней (с 10.02.2025 г. пo 21.03.2025 г. по ставке 21% годовых, что составило 15 173,76 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом, признавая его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586,88 руб. в отношении каждого из истцов, при этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 руб., пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявленного суду ходатайства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., полагая возможным снизить заявленную суму ко взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., указанные расходы подтверждены истцом документально.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Управляющая компания домашний" в бюджет государственную пошлину в размере 24 827 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, Андреевой Светланы Николаeвны к ООО "Управляющая компания домашний" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домашний" (ИНН <***>) в пользу Андреева Артема Bикторовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 338 098,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 21.03.2025 в размере 7 586,88 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 429 685 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домашний" (ИНН <***>) в пользу ФИО6 Cветланы Hиколаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 338 098,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 21.03.2025 в размере 7 586,88 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 420 685 (четыреста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домашний" (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 827 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Богучарская
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года