дело № 2-2219/2025

УИД30RS0004-01-2025-004004-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.01.2024 г. между МФК "Рево Технологии» и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № c заемщиком: ФИО1 (далее - Ответчик).

Данный договор был заключен между МФК "Рево Технологии" и ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотренных договором.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, и согласно расчету по состоянию на 22.05.2025 задолженность по договору займа № № составляет 67288,74 рубля, из которых 36713,14 рублей - основной долг, 10994,80 рубля - проценты за пользование займом; 19580,80 - неустойка.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 67288,74 рублей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "Нэйва", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, иск не оспорила, возражения не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.10.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО МФК "Рево Технологии" с заявлением о предоставлении ей потребительского займа. После чего между сторонами в офертно-акцептной форме 14.10.2021 был заключен договор потребительского займа №№ по которому ответчику был предоставлен заём с лимитом кредитования 50000 рублей со сроком возврата займа не более 365 дней, с процентной ставкой 193,677 % годовых.

Согласно пункту 6 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить платеж равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления микрозаймов. С условиями договора и порядком пользования потребительским займом, условиями по возврату заемщик К. был ознакомлен и согласен, что подтверждается аналогом его собственноручной подписи в виде использования уникального SMS-кода.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО МФК "Рево Технологии перечислило денежные средства ФИО1

24.05.2024 мировым судьей судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ N2№ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК "Рево Технологии", который впоследствии был отменен на основании заявления должника определения мирового судьи от 21.03.2025 г.

Поскольку до настоящего времени в нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредитных денежных средств, в результате чего, согласно представленному суду расчету, по состоянию на 22.05.2025 г. у неё образовалась задолженность в размере 67288,74 рублей, из которых 36713,14 рублей - основной долг, 10994,80 рубля - проценты за пользование займом; 19580,80 - неустойка.

Указанный расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору в размере 10994,80 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Также судом установлено, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

01.02.2023 г. Микрофинансовая компания "Рево Технологии" (ООО) уступило ООО "Нэйва", впоследствии переименованному в ООО ПКО "Нэйва", право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования (цессии).

Из п. 13 договора потребительского займа №№ от 14.10.2021 г. следует, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам, поэтому, подписывая договор, ответчик дал согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику ФИО1 первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО ПКО "Нэйва", таким образом, Микрофинансовая компания "Рево Технологии" (ООО) выбыло из установленного правоотношения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского займа №№ от 14.10.2021 г. в размере 67288,74 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом, при обращении в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 67288,74 руб., соответственно истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей.

К исковому заявлению истец приложил электронное платежное поручение №125239 от 23.05.2025 об оплате госпошлины на сумму 2890,66 рублей и электронное платежное поручение №59214 от 05.04.2024 об оплате госпошлины на сумму 1109,34 рублей.

Из сведений, поступивших в суд путем программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» о подтверждении уплаты государственной пошлины следует, что платежное поручение №125239 от 23.05.2025 об оплате госпошлины на сумму 2890,66 рублей и платежное поручение №59214 от 05.04.2024 об оплате госпошлины на сумму 1109,34 рублей в базе Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах - не значатся.

По указанным основаниям судом не может быть принято в качестве доказательства того, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В этой связи, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая не была оплачена истцом, подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета, а не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженность по кредитному договору №№ от 14.10.2021 г. в размере 67288,74 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 15.10.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.