26RS0011-01-2023-001039-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 12 октября 2023 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербинина И.А.,
при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-878/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО10 Грачевского районного отделения судебных приставов, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончания исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в Грачевский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО11 Грачевского районного отделения судебных приставов, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончания исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебный участок № ФИО1 <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 32285,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультативными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Просит признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно заявления представителя следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Из оглашенного возражения судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - Судебный приказ N° 2-1742-08-428/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком N 2 ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 356266, Россия, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 32275.65 рублей в пользу взыскателя АО "ЦДУ". В рамках исполнительного производства N° <данные изъяты> в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления зарегистрированного за должником имущества, а также открытых счетах. В результате полученных ответов из кредитных организаций установлено, что за должником открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России», АО «Почта банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «ВТБ». Вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако должник не достиг пенсионного возраста. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (№, ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно ответа из органов ФНС, ПФР информация о трудовой деятельности должника отсутствует. На основании изложенного, прошу в удовлетворении административно искового заявления АО «ЦДУ» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4, части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебный участок № ФИО1 <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 32285,65 рублей.
Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Однако, как следует из материалов дела, должник ФИО3 не достигла пенсионного возраста. Согласно ответа из органов ФНС, ПФР информация о трудовой деятельности должника отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; осуществлялись выезды по месту жительства должника.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела не установлено.
Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебный пристав исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Таким образом, установив отсутствие возможности взыскания, судебный пристав обоснованно окончил исполнительное производство.
Кроме того административный истец не лишен возможности вновь обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО9 Грачевского районного отделения судебных приставов, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончания исполнительного производства - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит в материалах дела № 2а-878/2023 года
Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края