Решение по делу № 2-1908/2025 от 29.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1908/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003934-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что 11.04.2025 по адресу: г. Ч., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хонда Стрим», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Марк II», принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 421 000 руб., с учетом износа – 561900 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 607 000 руб. В связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля экспертом произведен подсчет стоимости годных к реализации остатков, которая составила 89 200 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба составляет 117800 руб. (607 000 – 89 200 – 400 000). Поскольку страховое возмещение было выплачено в максимальном размере и его оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то истец вправе обратиться к виновнику ДТП с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в результате ДТП истцы получили травмы, в связи с чем обращались за медицинской помощью. Таким образом, своими виновными действиями ответчик причинил истцам физические и нравственные страдания, размер которых истцы оценивают в 400 000 руб. по 200 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 322,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 и 3 000 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчику в размере 104 руб. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль не подлежит восстановлению, в результате ДТП истцы получили травмы, долгое время у них сохранялись болевые ощущения, принимали назначенное лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истцов согласился частично, не оспаривал размер материального ущерба и судебных расходов, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными, считал, что разумным размером компенсации будет являться общая сумма в пределах 80 000-100 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 в 08 часов 15 минут по адресу: г. Ч., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившимся под управлением истца ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившимся под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 138-142).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 136-137).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». При этом истец ФИО2 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению от 18.04.2025, выполненному по обращению АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 669 734 руб., с учетом износа – 361 700 руб. (л.д. 77-83).

06.05.2025 страховая компания выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 90).

Истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 421 000 руб., с учётом износа – 561 900 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 607 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 89 200 руб. (л.д. 35-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика 117 800 руб., как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (607 000 - 89200 - 400 000).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля. При этом ответчику разъяснялось право на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, для определения размера ущерба суд берет за основу представленное истцами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба 117 800 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы указали, что в результате ДТП получили травмы, обращались за медицинской помощью, испытывали болевые ощущения.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения истцами травм в результате ДТП.

В обоснование вреда здоровью истцом ФИО1 в материалы дела представлен осмотр травматолога от 11.04.2025 г., из которого следует, что 11.04.2025 г. истец обратилась с жалобами на боли в области грудной клетки слева, со слов пациента травма получена в результате ДТП. Истцу была выполнена рентгенография грудной клетки. По результатам осмотра и обследования выставлен диагноз – ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Рекомендован покой, дыхательная гимнастика, грудной сбор, прием НПВС, ограничение физической нагрузки, прием ФИО5 14 дней.

Истец ФИО2 также был осмотрен травматологом 11.04.2025 г., обратился на прием с жалобами на боли в правом коленном суставе, в области левого глазного яблока, со слов пациента травма получена в результате ДТП. Истцу была выполнена рентгенография правого коленного сустава. При осмотре выявлено наличие гематомы в области параорбитальной клетчатки, осаднения кожи лба, отек мягких тканей, болезненность движений. По результатам осмотра и обследования выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, пароорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Рекомендовано ограничение физических нагрузок до 5 дней, прием геля ФИО5, таблеток Кеторол, компьютерная томограмма головного мозга, консультация нейрохирурга, офтальмолога, направлен в дежурный стационар.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что от дальнейшего лечения в стационаре истец отказался, более за медицинской помощью истцы не обращались, прошли назначенный травматологом курс лечения.

Учитывая, что представленными документами подтверждается получение истцами травм в результате ДТП, то они безусловно вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцами травм, причинивших им физическую боль, необходимость приема лекарственных препаратов, ограничения физических нагрузок и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает с учетом непродолжительного периода лечения, отсутствия тяжких последствий травм, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб. и 3 000 руб., что подтверждается чеками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- за отправление телеграммы в размере 322,27 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 03.06.20258 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32):

- по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

- по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается записью нотариуса при выдаче доверенности от истцов на имя ООО «Юрсервис» с правом передоверия (л.д. 13);

- расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчику в размере 104 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Вышеприведенные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. В доверенности, выданной истцами, указано на представление их интересов в судебных органах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на <адрес>.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истцов, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, подготовки и составления искового заявления с приложенными документами, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 61460, 27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 117 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 61 460 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.