УИД 86RS0002-01-2022-011171-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10февраля 2023года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Континент» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Континент» (далее - ООО «ЗСК»),мотивируя требования тем, что<дата> между сторонами заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля. В этот же день ответчику для ремонта предоставлен автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный №. Автомобиль возвращен истцу также <дата>. После ремонта автомобиль принят путем внешнего осмотра, проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступление от договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки,ФИО1 не обнаружены. Стоимость ремонта автомобиля в размере 3 100 рублей оплачена истцом <дата>.Спустя семь месяцев, при движении на 1-5 передачах, появился посторонний шум. В ходе диагностики автомобиля на СТО «Прогресс» установлено, что шум исходит от подшипников, расположенных в механической коробке переключения передач (далее - МКПП). После вскрытия поддона МКПП установлено, что уровень масла был ниже необходимого (слили 1,2 литра, при установленном объеме 2.2. литра), консистенция масла имела большое количество алюминиевой стружки, также имелось большое количество металлической стружки на пробке уровня масла и масляном поддоне МКПП. При этом каких-либо следов подтеков трансмиссионного масла при осмотре МПКК не обнаружено.Стоимость услуг СТО «Прогресс» в размере 1 968 рублей, оплачена истцом в полном объеме <дата>. Кроме этого, истцом приобретены триботехнический состав и трансмиссионное масло на общую сумму в размере 5 596 рублей. ФИО1 полагает, что причиной выхода из строя МКПП послужил недолив трансмиссионного масла ответчиком. <дата> в адрес ООО «ЗСК» направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате некачественного ремонта транспортного средства, истец был вынужден произвести ремонт за свой счет. Для чего ФИО1 приобрел запасные части, МКПП и технические жидкости. Услуги по ремонту автомобиля оказаны СТО «Прогресс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составила 178 748 рублей 99 копеек. Некачественным ремонтом автомобиля и отказом в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, ФИО1 причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях о заработке средств для проживания, поскольку истец является пенсионером и занимается частным извозом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с некачественным ремонтов автомобиля, в размере 178 748 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, заявил об увеличении требований в части компенсации морального вреда, окончательно просил взыскать 100 000 рублей. Также истец пояснил, что является неработающим пенсионером и занимается частным извозом, а именно оказывает услуги такси на автомобиле Опель Астра.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что услуги по замене масла в МКПП истцу оказаны надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>. На день заключения указанного договора пробег автомобиля составлял 59 000 км.

<дата> ответчиком ООО «ЗСК» произведен текущий ремонт автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, в том числе, осуществлена замена масла в МКПП, пробег транспортного средства составлял 75 000 км., что подтверждается заявкой на работы №.

Гарантийный срок в отношении выполненных работ ответчиком не установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что после ремонта автомобиль принят путем внешнего осмотра, проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступление от договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки, ФИО1 не обнаружены.

<дата> на СТО «Прогресс» (ИП ФИО4)произведено техническое обслуживание указанного автомобиля, в результате которого установлены следующие неисправности: шум подшипников МКПП при езде автомобиля. Уровень масла в МКПП был менее уровня (слили 1,2 л. при необходимым 2,2 л.). Консистенция масла имеет большое количество алюминиевой и металлической стружки, также имелось большое количество металлической стружки на пробке уровня масла. На масляном поддоне МКПП имелось большое количество металлической и алюминиевой стружки. Рекомендовано: ремонт МПКК, либо замена (результат после разборки и дефектовке МКПП).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором нарядом-заказом от <дата> № (ИП ФИО4). При указанном обслуживании пробег автомобиля составлял 110 750 км.

Полагая, что неисправность МКПП возникла в результате некачественно оказанной<дата> ответчиком услуги по замене масла в МКПП (недолив масла), <дата> истец обратился в ООО «ЗСК» с претензией о возмещении материального ущерба в размере примерно 102 000-131 000 рублей.

Согласно ответу ООО «ЗСК» от <дата>,услуги по замене масла в МКПП отказаны ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу отказано.

<дата> истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5 стоимость: МКПП в размере 98 790 рублей; прокладки выхлопной трубы в размере 560 рублей; соединителя трубки цилиндра, прокладки селектора передач, прокладки картера коробки передач в размере 2 936 рублей; прокладки выпускного коллектора в размере800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №№, №, №, №.

В период с <дата> по <дата> на СТО «Прогресс» (ИП ФИО4) истцу оказаны услуги по снятию и установке МПКК на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором наряд-заказом от <дата> №.

Поскольку ООО «ЗСК» отказано истцу в возмещении убытков, связанных с заменой МКПП, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Так, отношения по оказанию услуги, указанной ФИО1 в исковом заявлении, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 39.1 данного Закона).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии сп. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (ст. 54 Правил).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ответчиком ООО «ЗСК» произведен текущий ремонт автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, в том числе, произведена замена масла в МКПП, пробег транспортного средства составлял 75 000 км.

<дата> на СТО «Прогресс» установлена неисправность МКПП в виде шума подшипников. Рекомендовано: ремонт МПКК, либо замена (результат после разборки и дефектовке МКПП).Пробег автомобиля составлял 110 750 км.

В судебном заседании истец пояснил, что разборка и дефектовка МКПП не производилась, она была снята с автомобиля и в настоящее время находится на территории СТО в собранном состоянии.

<дата> в ходе судебного разбирательства, судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причин и периода возникновения неисправности МКПП.

Истец ФИО1 в устной форме заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, 08.02.2023в судебном заседании судом объявлен перерыв до <дата> для предоставления сторонами кандидатур экспертных учреждений и перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Однако после перерыва истец ФИО1 ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом истец пояснил, что причины выхода из строя МКПП именно в результате недолива трансмиссионного масла ответчиком определены им самостоятельно, на основе его жизненного опыта и технического образования.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной выхода из строя МКПП послужило ненадлежащее оказание ответчиком услуги по замене масла, а именно его недоливе. Причина выхода из строя МКПП в результате недолива масла определена истцом самостоятельно, на основе его жизненного опыта и технического образования. Вместе с тем, разборка и дефектовка МКПП истцом не производилась. Следовательно, действительные причины выхода из строя МКПП и возможность ее ремонта истцом не проверялись. Факт слития из МКПП транспортного средства 1,2 литра масла, безусловно не свидетельствует о наличии вины ответчика в недоливе масла, а также о выходе из строя МКПП именно по причине нехватки масла. При этом суд принимает во внимание, что со дня оказания ответчиком услуги по замене масла (<дата>), до выявления неисправности МКПП (<дата>) прошло более шести месяцев, при этом пробег автомобиля за указанный период времени составил 35 750 км.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Континент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись А.В. Латынцев

КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ А.В. Латынцев

Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-684/2023УИД 86RS0002-01-2022-011171-25Помощник С. _______А.И. Бегленок

Мотивированное решение составлено 17.02.2023