78RS0014-01-2025-003441-32

Дело 2-4832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, возврате денежных средств и компенсация морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (далее - ООО "Аура-Авто") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 15.09.2024 г. между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 заключен опционный договор N8526528, стоимость которого составила 100 000 рублей, срок действия договора определен один год. В период действия договора 29.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от опционного договора, которое оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что опционная премия подлежит возврату, истец просит расторгнуть опционный договор N8526528, взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и проценты за пользование денежными средствами 5231 руб. 69 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО "Аура Авто" о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых указало, сторонами был заключен опционный договор N8526528, по которому ответчик подключил истца к программе «Вектра Тех» и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех. По факту подключения истца к программе обслуживания опционный договор исполнен надлежащим образом. В настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 15.09.2024 г. между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 заключен опционный договор N8526528, стоимость которого составила 100 000 рублей, срок действия договора определен один год, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания "Вектра Тех.

Истцу выдан сертификат, которым удостоверено, что ФИО1 подключен к программе обслуживания "Вектра Тех" и имеет право пользоваться услугами с 15.09.2024 по 14.09.2026 г.

29.11.2024 истец направил в адрес ООО "Аура-Авто" заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, ответа на которые не последовало.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор N8526528 заключен сроком на 2 года, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами, срок его действия определен, как 1 год, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО "Аура-Авто" в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ООО "Аура-Авто", в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от в размере 100 000 рублей, а опционный договор подлежит расторжению.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав П., как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 500 рублей (100 000 + 5000/2).

Истец также имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7156 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, возврате денежных средств и компенсация морального вреда –– удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор N8526528 от 15.09.2024 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по опционному договору N8526528 от 15.09.2024 г денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами 5231 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7156 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025