УИД 77RS0029-02-2025-009371-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца – фио, представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6905/2025 по иску ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2024 истец обратился в сервис ответчика марка автомобиля Center» для проведения диагностики автомобиля Range Rover Sport 2 L494, 2018 года выпуска. В ходе диагностики была выявлена проблема в системе охлаждения, сервисом предложен ремонт, подготовлен предварительный заказ-наряд на сумму сумма, срок выполнения работ 7 дней. 07.05.2024 истец забрал свой автомобиль, сумма заказ-наряда № 5381 составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 31.05.2024 на приборной панели автомобиля выявилась ошибка – неисправность мотора, о чем истец сообщил в сервис марка автомобиля Center», сотрудники которого пригласили для осмотра и проведения диагностики на 06.06.2024. Поскольку причины неисправности автомобиля после произведенного ремонта сотрудниками ответчика не выявлены, истец 16.06.2024 обратился в автосервис «ЛР-Восток» ИП фио, которым установлено, что при ремонте транспортного средства ответчиком установлены детали неустановленного производителя, сборка двигателя на герметик. Ввиду отсутствия денежных средств для ремонта и восстановления автомобиля истцом принято решение о его продаже. 04.09.2024 истец продал автомобиль «Range Rover Sport 2 L494» по цене сумма При этом рыночная цена автомобиля на дату продажи составляла сумма Поскольку ответчиком произведен некачественный ремонт транспортного средства, истец полагает, что имеются основания для возврата суммы оплаты за произведенный ремонт, а также возмещения ответчиком истцу убытков в виде разницы стоимости фактической цены продажи автомобиля относительно и рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере сумма Претензия истца о возврате уплаченных за ремонтные работы денежных средств и возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2024 ФИО2 обратился в сервис марка автомобиля Center» к ИП фио по адресу: адрес, стр., 2, для проведения диагностики принадлежащего истцу автомобиля «Range Rover Sport 2 L494», VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Из представленного заказ-наряда № 512 от 06.03.2024, составленного сервисом ответчика, в перечень работ включены следующие работы: снятие ГБЦ для диагностики прорыва выхлопных марка автомобиля стоимостью сумма, снятие/разборка блока цилиндров стоимостью сумма, доставка ДВС в адрес стоимостью сумма, доставка ДВС из адрес стоимостью сумма, установка ДВС стоимостью сумма, компьютерная диагностика/сброс адаптаций блока управления ДВС стоимостью сумма, шиномонтаж/балансировка 4-х колес R22 стоимостью сумма, замена стеклоподъемника передней правой двери стоимостью сумма Стоимость запасных частей и расходных материалов составила сумма Итого по заказ-наряду сумма ремонта составила сумма
Указанный заказ-наряд № 512 от 06.03.2025 оплачен истцом 30.05.2024, что подтверждается представленным кассовым чеком.
31.05.2024 на приборной панели автомобиля выявилась ошибка – неисправность мотора, о чем истец сообщил в сервис марка автомобиля Center», сотрудники которого пригласили для осмотра и проведения диагностики на 06.06.2024.
Поскольку причины неисправности автомобиля после произведенного ремонта сотрудниками ответчика не выявлены, истец 16.06.2024 обратился в автосервис «ЛР-Восток» ИП фио, которым установлено, что при предыдущем ремонте транспортного средства истца установлены детали неустановленного производителя, произведена сборка двигателя на герметик.
В подтверждение указанного истцом представлен заказ-наряд № 00000004905 от 18.10.2024 ИП фио
Ввиду отсутствия денежных средств для ремонта и восстановления автомобиля истцом принято решение о его продаже.
04.09.2024 истец продал автомобиль «Range Rover Sport 2 L494», VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, по цене сумма, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № 1703/25 от 17.03.2025, составленному ООО «КИВ» по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла сумма
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Истец и представитель истца в ходе судебного заседания пояснили, что действительно двигатель передавался в адрес для его ремонта, ответчиком производились работы по снятию и установке двигателя. Также указали, что ИП фио были переданы денежные средства наличными денежными средствами в размере сумма для передачи их мастерам в адрес.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что при обращении истца в сервис ответчика в процессе обсуждения возможности выполнения работ ответчик указал истцу на невозможность проведения работ по ремонту двигателя автомобиля истца, в связи с чем в тот же день ответчик составил для истца заказ-наряд № 512 от 06.03.2025 на сумму сумма После принятия автомобиля ответчик демонтировал двигатель и по распоряжению истца направил его третьему лицу в адрес для проведения работ по ремонту двигателя. При этом организация по ремонту двигателя выбрана истцом самостоятельно. После получения двигателя из ремонта, ответчик провел работы по его установке на автомобиль истца, а также произвел иные работы, предусмотренные согласованным сторонами заказ-нарядом. 30.05.2025 истец забрал автомобиль из сервиса ответчика, претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ по заказ-наряду № 512 от 06.03.2025 от истца не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании от 19.12.2025 свидетель фио пояснил суду, что работает у ИП фио, занимается приемом автомобилей в ремонт, составлением заказ-нарядов. С истцом знаком с марта 2024 года, когда истец обратился к ним с жалобами на работу двигателя. После предварительной диагностики истцу была предложена полная замена двигателя. Однако истец на замену не согласился, решил, что будет производить ремонт двигателя. Также указал, что ИП фио ремонт двигателя в автомобиле истца не производил. ИП фио произведены работы по снятию двигателя и установке его обратно по возвращению из адрес.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.
Вышеуказанные обстоятельства производства ремонта двигателя транспортного средства истца сторонней организацией в адрес истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, также данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской сторон в мессенджере, из которой также следует, что организация для производства ремонта двигателя автомобиля найдена самим истцом.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт двигателя транспортного средства истца производился иной организацией в адрес по инициативе и поручению истца, а не ответчиком. Доказательств обратного, а также доказательств того, что ИП фио в силу каких-либо договорных обязательств несет ответственность за выполненные сторонней организацией ремонтные работы, а также доказательств оплаты истцом ответчику работ по ремонту двигателя истцом не представлено.
Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что указанные в заказ-наряде от 06.03.2024 года работы на сумму сумма выполнены ИП фио в полном объеме, претензий по качеству и объему указанных работ не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в связи с некачественно произведенным ремонтом двигателя транспортного средства предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований иска к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных за произведенные работы, убытков и производных требований о взыскании неустойки и пени по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца не установлено, требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителя отказать.
Решение суда быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026 года
Судья: фио