...

Дело № 2-857/2025

УИД: 89RS0005-01-2025-001004-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 мая 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

с участием представителя истца Пожидаева О.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецтехника», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ямалспецтехника» (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Ямалспецтехника» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shacman» №, находящегося под управлением работника данной организации водителя ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и АО «ГСК "Югория"» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Между ответчиком и СПАО «ИНГОССТРАХ» также был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «Shacman». По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 75 800 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 300 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в соответствии с заключением, что составляет 175 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оценке ущерба – 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 6 265 рублей.

В дальнейшем по результатам судебной автотехнической экспертизы истцом исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием уменьшены до 146573 рублей. Истцом при расчете указанной суммы использованы значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 191).

В судебном заседании представитель истца Пожидаев О.В. пояснил, что на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, указав, что размер убытков истца составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером страховой выплатой по Единой методике, определенной на день ДТП по результатам судебной экспертизы, что составляет 146573 (223250 – 76677) рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ущерб истцу должна была возместить страховая компания, истец при заключении соглашения о размере страхового возмещения не должен был соглашаться на низкий размер возмещения.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 191).

Представители третьих лиц АО «ГСК "Югория"», СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (статья 165.1 ГК РФ), представителя в суд не направили, отзыва не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию 6 соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак № (л.д. 85, 86).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в городе Ноябрьск в районе 3 проезда Промзоны произошло столкновение двух транспортных средств: "Shacman", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением работника ООО «Ямалспецтехника» ФИО3, и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что следует из извещения о ДТП в адрес страховой компании (л.д. 88-89).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается договором №-ОУ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 в момент ДТП выполнял в интересах ответчика работу по гражданско-правовому договору, управляя принадлежащим ответчику автомобилем "Shacman", государственный регистрационный номер № (л.д. 53-55, 56, 60).

Вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении механического повреждения автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, ФИО3 при оформлении ДТП признал, что следует из его объяснений в извещении о ДТП в адрес страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным двумя участниками ДТП, с указанием схемы ДТП, объяснениями, характером повреждений.

Так, согласно объяснениям водителя "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, ФИО2, он двигался в прямом направлении, когда автомобиль ответчика допустил с ним столкновение сзади.

Как следует из содержания собственноручных объяснений ФИО3, он управлял автомобилем «Shacman», во время движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла». Вину в ДТП признает.

Каких-либо разногласий участники ДТП на момент совершения в извещении не указали.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, застраховал в АО «ГСК "Югория"» свою ответственность на срок с 11:09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ХХХ0482335034 (л.д. 82).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», предоставив необходимый пакет документов (л.д. 81-82, 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 83-84). При осмотре было установлено, что автомобиль "Toyota Corolla" имеет следующие повреждения: деформация бампера заднего, повреждение лакокрасочного покрытия; сложная деформация крышки багажника с заломом металла, нарушение ребер жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия; разрушен молдинг крышки багажника (хром); деформация эмблемы изготовителя задней; деформация, смещение, нарушение механизма кнопки открытия багажника; деформация с изгибом 2-х петель крышки багажника; разрушение остекления фонаря заднего правого на крышке багажника; деформация крыла заднего левого с заломом металла во внутренней части, вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия; деформация крыла заднего правого с заломом металла во внутренней части, вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия; деформация надписи изготовителя левой.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ФИО2 страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 75 800 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 72, 91-92), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 90-91), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 91).

Поскольку стороны подписали соглашение о страховой выплате, по которому договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, то обоснованно страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном соглашением.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений и вина ФИО3 в причинении вреда ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании которого просил истец, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт: на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 63391 рубль, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 76677 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила: на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 223250 рублей, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 221842 рубля (л.д. 116-188).

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы (в части автотехнического заключения) у суда не имеется, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросу; исследование экспертизы согласуется с материалами дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, опыт проведения судебных экспертиз и предупреждены об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 65 Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судом подлежит установлению надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из материалов дела видно, что урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 75 800 рублей было согласовано АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 При этом размер страховой выплаты ниже размера ущерба, определенного экспертом в заключении судебной экспертизы, действительный размер которого по Единой методике составляет 76677 рублей на дату ДТП, однако, разница составляет менее 5 %.

Между тем, истцом размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с в его пользу, рассчитан с учетом размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и составляет 146 573 рубля, как разница между установленными в ходе судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа (223 250 рублей) и стоимостью его восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП (76677 рублей).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 573 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате стоимости услуг представителя в размере 35000 рублей, услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 265 рублей.

В целях получения юридической помощи при составлении и подаче в суд искового заявления и представления интересов в суде при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

Размер вознаграждения за услуги представителя - адвоката Пожидаева О.В. не превышает стоимость расходов, установленных протоколом Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № для гражданского судопроизводства. С учетом требования разумности и обоснованности, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, связанных с составлением иска, суд приходит к выводу о полном удовлетворении данного требования, связанного с указанными расходами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца по оценке ущерба и расходы на представителя суд относит к судебным издержкам, которые являлись для него необходимыми и которые не включаются в цену иска, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным размер госпошлины, который подлежал уплате истцом при подаче иска, исходя из цены иска 146573 рубля, составит 5 397 рублей.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

В пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6265 рублей при фактической цене иска 146573 рублей. Таким образом, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 868 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенные и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецтехника» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 146 573 рубля 00 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 5397 рублей 00 копеек, всего 194 970 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальных требованиях ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-857/2025.