судья Максимов Г.К. дело № 22-244/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
–
судьи Андреева Э.Г.,
судей коллегии
–
Саранова В.С. и Нусхаева С.Н.,
при
секретаре – Базыровой Е.Н.,
с участием
прокурора – Дамбинова С.О.,
осуждённого – ФИО1 Д.Р.О.,
защитника – Кекешкеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Д.Р.О. по апелляционному представлению государственного обвинителя Инжиевой Е.А., апелляционным жалобам защитника Кекешкеева А.А. и потерпевшего А.О.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1 Д.Р.О., родившийся <…>, несудимый,
осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 15 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взыскан материальный вред в размере *** рублей с ФИО1 Д.Р.О. в пользу Д.А.Э.; разрешён вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе ФИО1 Д.Р.О.
Этим же приговором ФИО1 Д.Р.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия
установил а :
обжалуемым приговором ФИО1 Д.Р.О. признан виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом 19 мая 2021 года в г. Элисте Республики Калмыкия в отношении Н.С.Ю., Д.А.Э., С.В.В., Д.С.И., Л.И.М., М.А.Б., О.Н.А., М.Е.Б., С.-Г.Д.С., в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того ФИО1 Д.Р.О. оправдан по предъявленному обвинению в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом не позднее 20 июля 2017 года в с. *** *** района Республики *** в отношении Б.Ю.Н. в крупном размере, за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Инжиева Е.А. просит приговор в части оправдания ФИО1 Д.Р.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств Б.Ю.Н. и о предположительном характере доводов обвинения о виновности подсудимого не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения были представлены такие доказательства, как показания свидетеля Ш.А.Н. о том, что аренду принадлежащего ему убойного цеха в п. *** осуществлял С.Т.А.О., который пояснил, что работал с напарником по имени Д. в г. ***, и потерпевшего Б.Ю.Н. о том, что он привёз скот на убой С., который пояснил, что бойню в п. *** арендовал ФИО1, с которым они вместе работают; по вопросу отсутствия оплаты за мясную продукцию пояснил, что ФИО1 не прислал денег, а также заявление последнего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, чётко и ясно свидетельствуют о причастности ФИО1 к хищению денежных средств у Б., подтверждают тот факт, что С. осуществлял забой скота для ФИО1. Представление в судебное заседание стороной защиты нотариально заверенных объяснений С. о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к забою скота Б., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о наличии взаимоотношений между осуждённым ФИО1 и С. и указывают на причастность ФИО1 к событиям преступления, совершённого в отношении Б. Помимо этого государственный обвинитель не согласна с выводами суда о том, что ущерб, причинённый А.у, носит опосредованный и гражданско-правовой характер, и исключении его из числа потерпевших, поскольку А. обладает всеми признаками такого участника уголовного судопроизводства. В судебном заседании достоверно установлено, что А., будучи введённым в заблуждение ФИО1, обещавшим реализовать мясную продукцию в г. *** и вернуть деньги фермерам, предполагая, что ФИО1 как и в предыдущих случаях исполнит свои обязательства в полном объёме, стал возвращать из собственных личных средств деньги сдатчикам мяса, в том числе и с целью недопущения оттока клиентов и подрыва деловой репутации бойни. ФИО1, в свою очередь, зная о том, что А. стал исполнять перед фермерами его обязательства по оплате поставленной мясной продукции, каких-либо действий и решений не предпринял, продолжил вводить его в заблуждение, заверяя о возврате денежных средств в полном объёме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Кекешкеев А.А. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 Д.Р.О. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, увеличив сумму ущерба. На стадии прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение путём увеличения суммы ущерба с *** рублей до *** рублей без приведения доказательств и мотивов, по которым произошло увеличение размера ущерба. При этом потерпевшие каких-либо возражений относительно суммы причинённого им ущерба не приводили, доводы о незаконности уменьшения суммы ущерба в ходе их допросов не высказывали. В связи с исключением А. из числа потерпевших полагает, что сумма ущерба в размере *** рублей, которую А. по своей инициативе возместил фермерам, также подлежала исключению из обвинения, так как ему не был причинён ущерб в результате совершённого преступления. В связи с этим считает незаконным вывод суда о причинении ущерба в сумме *** рублей С.-Г.Д.С., О.Н.А., Д.С.И., М.Е.Б., Д.С.Б-Г., Л.В.В., Н.С.Ю., С.В.В., которые получили денежные средства от А., и фактический ущерб им не был причинён. Кроме того обращает внимание на установление в судебном заседании факта реализации 3 тонн мяса самим потерпевшим А. по цене *** рублей за 1 кг на общую сумму *** рублей. Однако суд уклонился от необходимости уменьшения размера ущерба. В связи с этим утверждает, что ущерб должен быть уменьшен на *** рублей. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд вопреки своим же выводам о размере ущерба указал о хищении ФИО1 рублей. Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 в рамках своего преступного умысла ввёл в заблуждение ИП А.О.Б., генерального директора ООО «***» Б.Ч.Б. и фермеров, сдававших мясо в ООО «***». Между тем из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 ввёл в заблуждение только А. и Б. с целью хищения имущества фермеров, сдававших им мясо на общую сумму *** рублей. Отмечает, что Б. в качестве потерпевшего по уголовному делу органом следствия не был признан, а А. фактически не являлся собственником мяса, которое ему сдали фермеры для последующей реализации. Более того, ссылаясь на приговор, указывает, что А. фактически не является потерпевшим, ущерб, причинённый ему, носит опосредованный характер, был связан только с возмещением ущерба фермерам с целью недопущения оттока клиентов и подрыва своей деловой репутации. По мнению защитника, фермеры по уголовному делу незаконно признаны потерпевшими, их взаимоотношения с А. являются гражданско-правовыми, в предъявленном обвинении они не указаны как лица, которые были введены в заблуждение ФИО1. Кроме того, ссылаясь на показания осуждённого ФИО1, свидетеля Б. и потерпевшего А., указывает о наличии договорённости только между осуждённым, А. и Б. на получение коммерческой прибыли после реализации мяса на рынках г. ***, а не на момент прибытия осуждённого на убойный цех. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки гражданско-правовой сделки, которая не была соблюдена вследствие снижения цены за некачественный товар, поставленный А. Доводы органа следствия о хищении мяса ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения. Ссылаясь на показания свидетеля Б. и потерпевшего А., указывает, что последние приняли участие в перевозке мяса из г. *** в г. *** и длительный период времени на месте контролировали реализацию мяса осуждённым, получая от него денежные средства. При этом А. знал, что указанное мясо реализуется по цене, ниже закупочной вследствие его некачественности и неправильного хранения. Со стороны А. в судебном заседании были выдвинуты претензии ФИО1 только по факту неполучения в полном объёме денежных средств, которые были оговорены в договоре поставки мяса. При этом доказательств хищения мяса осуждённым им не представлены, и доводы об этом не заявлены. В судебном заседании установлено, что полученное ФИО1 мясо было складировано в холодильнике на территории рынка «***», где постепенно реализовывалось по низкой цене из-за его некачественности. При этом доказательств вывоза мяса с места его хранения с целью хищения и последующей реализации другим лицам и присвоения денежных средств осуждённым не представлено.
В апелляционной жалобе потерпевший А.О.Б. и его представитель ФИО2 не согласны с приговором ввиду несправедливости назначенного осуждённому ФИО1 Д.Р.О. наказания. В обоснование указывают, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 1000000 рублей. По мнению авторов жалобы, суд, существенным образом снизив срок наказания, не привёл достаточных оснований и не мотивировал справедливость такого значительного смягчения наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл, в том числе наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Между тем указывают, что имеющиеся у осуждённого заболевания не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях содержания в исправительных учреждениях. Обстоятельства, содержащиеся в ст. 62 УК РФ, судом установлены не были, равно, как их не имеется и по фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращают внимание, что денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвратил и возвращать не собирается, исходя из его позиции полного непризнания вины в совершённом преступлении, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений в будущем. Полагают, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, частично загладить причинённый преступлением вред. Напротив, он выдвигал версии, с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности, после совершения преступления на связь с потерпевшими не выходил, на телефонные звонки не отвечал, избегал встречи и скрывался от них. Считают, что в приговоре не раскрыта личность осуждённого, его отношение к совершённым деяниям.
В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал, с доводами апелляционной жалобой потерпевшего А.О.Б. согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кекешкеева А.А.
Осуждённый ФИО1 Д.Р.О. и защитник Кекешкеев А.А. апелляционную жалобу защитника поддержали, с апелляционным представлением и апелляционной жалобой потерпевшего А.О.Б. не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 Д.Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд правильно учёл, что ФИО1 Д.Р.О., заведомо зная о введении в отношении него процедуры банкротства, скрыл свою неплатёжеспособность перед потерпевшими и путём злоупотребления доверием из корыстных побуждений получил мясо охлаждённое, реализовал его, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению и перестал выходить на связь с потерпевшими.
На основании показаний свидетеля Б.Ч.Б. и потерпевшего А.О.Б. судом правильно признано доказанным, что инициатором приобретения мяса баранины для последующей продажи в г. *** выступал ФИО1 Д.Р.О., который в мае 2021 года позвонил Б. и предложил осуществить забой овец в большом количестве, пообещав хорошую цену за мясо – примерно ***-*** рублей за 1 кг. Б. в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1 договорился с А. об осуществлении забоя мелкого рогатого скота глав КФХ Н.Д.В., Ш.Д.С., Д.Д.Г., Д.А.Э., Н.Б.Э., Г.Ю.Б., П.А.С., О.Д.А., П.А.С., С-Г.Д.С., О.Н.А., Д.С.И., М.Е.Б., Л.А.В., Н.С.Ю., Д.С.Б.-Г., А.Г.А., М.О.С., Н.С.А., К.Б.Э., У.А., Л.И.М., Х.С.М., Д.А.В., С.В.В., М.О.С., М.А.Б. на общую сумму *** рублей. Однако, прибыв на бойню, ФИО1 сообщил Б. и потерпевшим, что не сможет с ними расплатиться, написал расписки. Между ФИО1 и А. было заключено соглашение о поставке мяса ФИО1. Далее А., Б. и ФИО1 направились в г. *** для реализации поставленного ФИО1 товара. В последующем ФИО1 уклонился от исполнения своих обязательств, и А. в целях улаживания конфликта с потерпевшими фермерами частично возместил причинённый ФИО1 ущерб.
Изложенное подтверждается показаниями потерпевших М.О.С., Н.С.Ю., Д.А.Э., С.В.В., П.А.С., Л.А.В., К.Б.Э., Д.А.В., Г.Ю.Б., Д.С.И., Н.Б.Э., Л.И.М., Ш.Д.С., О.Д.А., П.А.С., М.А.Б., О.Н.А., Х.С.М., Д.Д.Г., Н.Д.В., М.Е.Б., С-Г.Д.С., А.Г.А., Н.С.А., согласно которым в период с 15 по 18 мая 2021 года они сдавали своё поголовье скотины на бойню А.О.Б. ФИО1 Д.Р.О., для которого осуществлялся забой, оплату на месте не произвёл ввиду отсутствия денежных средств, обещал вернуть сразу после реализации мяса в г. *** и написал расписки. На протяжении длительного периода времени ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем А. возместил потерпевшим причинённый им материальный ущерб за свой счёт.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.Ч.Б. и потерпевших – А.О.Б. и фермеров, сдавших мясо, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля Б.Ч.Б., а также данных об оговоре осуждённого с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В., финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 Д.Р.О., по состоянию на 15.05.2021 ФИО1 какие-либо денежные средства, другие ценности для расчёта с кредиторами ей не передавал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** гражданин – должник ФИО1 Д.Р.О. признан несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об умысле осуждённого на совершение мошенничества в отношении потерпевших – фермеров и А.О.Б.
При этом доводы защиты о введении ФИО1 Д.Р.О. в заблуждение только А.О.Б. и Б.Ч.Б. и наличии только гражданско-правовых отношений признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, ФИО1 Д.Р.О., получив мясо на реализацию, всячески убеждал потерпевших в полной оплате после его реализации. Однако, он изначально не намеревался выплачивать им денежные средства в полном объёме, поскольку на момент заключения договора поставки от *** с А.О.Б. уже подал заявление о банкротстве и не имел реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства. В последующем ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки потерпевших, денежные средства, вырученные от продажи мяса, потратил по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на завладение имущества потерпевших путём обмана.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, что выводы суда о том, что ущерб, причинённый А.О.Б., носит опосредованный характер и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим признаётся физическое лицо, которому причинён физический, имущественный, моральный вред.
В силу указанной нормы закона и как следует из постановления о признании потерпевшим от *** года (том *** л.д. ***-***), А.О.Б. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Судом при разрешении вопроса об опосредованности ущерба, причинённого А.О.Б., оставлено без оценки, что из содержания договора поставки от *** усматривается, что он заключён между индивидуальным предпринимателем А.О.Б. («Поставщик») и ФИО1 Д.Р.О. («Покупатель»), согласно которому по товарным накладным № *** и *** от *** был произведён отпуск груза (баранины в тушах охлаждённых) именно индивидуальным предпринимателем А.О.Б.
Эти доказательства суд привёл в обоснование подтверждения вины осуждённого, не признал их недопустимыми, а договор – мнимым.
Согласно показаниям фермеров М.О.С., Н.С.Ю., Д.А.Э., С.В.В., П.А.С., Л.А.В., К.Б.Э., Д.А.В., Г.Ю.Б., Д.С.И., Н.Б.Э., Л.И.М., Ш.Д.С., О.Д.А., П.А.С., М.А.Б., О.Н.А., Х.С.М., Д.Д.Г., Н.Д.В., М.Е.Б., С-Г.Д.С., А.Г.А. и Н.С.А., они по объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»ле оряевой Д.С., ФИО3,певшие фермерылем ФИО4 ()ства оснкротстве гражданина ФИО1 Д.Р.О., по состоянию на 1 сдавали мясо баранины не лично ФИО1 Д.Р.О., а на бойню ООО «***», учредителем которого являлся А.О.Б., где им выдавались квитанции о приёмке от имени ООО «***».
Кроме того, в г. *** А.О.Б. по своему усмотрению изъял 3000 кг мяса и реализовал его, поскольку оно за истечением времени приходило в негодность.
Таким образом, действиями осуждённого вред причинён в том числе А.О.Б., в связи с чем он был обоснованно признан органом следствия потерпевшим по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об исключении из числа потерпевших А.О.Б. подлежит отмене.
Изложенное не изменяет фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не нарушает право на защиту.
Доводы защитника Кекешкеева А.А. о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в части увеличения размера причинённого ущерба с *** рублей до *** рублей ухудшает положение осуждённого и нарушает его право на защиту, судебной коллегией отвергается.
Как следует из обвинительного заключения, объектом преступления, инкриминированного ФИО1 Д.Р.О., явилось мясо охлаждённое на сумму *** рублей из *** рублей, в связи с чем довод защитника об увеличении размера ущерба не соответствует материалам уголовного дела.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно вменено ФИО1 Д.Р.О. хищение 3000 кг мяса, реализованного потерпевшим А.О.Б. в г. ***, заслуживает внимания.
Как установлено судом первой инстанции, из поставленных по товарным накладным № *** и *** ФИО1 Д.Р.О. 15201,8 кг мяса по договору от *** три тонны потерпевшим А.О.Б. реализованы самостоятельно, а потому хищение этого количества мяса судом инкриминировано ФИО1 необоснованно.
Таким образом, общий ущерб, причинённый ФИО1 Д.Р.О. по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого подлежит снижению на *** (3000 кг на максимальную цену – *** рублей), и составит сумму в *** рублей (*** – ***). Судом допущена арифметическая ошибка при подсчёте ущерба, поскольку государственным обвинителем и в обвинительном заключении заявлен ущерб в ***, тогда как суд при подсчёте учитывал сумму в ***.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 Д.Р.О. и дал верную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путём обмана, совершённое лицом в особо крупном размере.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению обоснованность принятого судом первой инстанции решения об оправдании ФИО1 Д.Р.О. по предъявленному ему органом следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
К выводу о том, что ФИО1 Д.Р.О. не причастен к хищению имущества Б.Ю.Н., суд первой инстанции пришёл в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки; данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Согласно предъявленному обвинению в апреле 2017 года ФИО1 Д.Р.О., находясь на территории арендованного С.Т.А.О. убойного цеха, расположенного по адресу: <…>, познакомился с ИП ГКФХ «***» Б.Ю.Н., который занимался разведением сельскохозяйственных животных. В неустановленный период времени, но не позднее 20.07.2017 ФИО1 узнал от С. о намерении Б. реализовать своё поголовье мелкого рогатого скота, а именно 12 голов овец маток и 114 голов овец ягнят. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного поголовья скота, принадлежащего Б. Далее, ФИО1 сообщил Б. о своём намерении приобрести его поголовье мелкого рогатого скота по цене *** рублей за 1 кг мяса матки, *** рублей за 1 кг мяса ягнёнка, на общую сумму *** рублей, заверив последнего, что денежные средства передаст после реализации мяса на территории г. ***. В целях подтверждения якобы истинных намерений возврата денежных средств ФИО1 попросил С., не осведомлённого о его преступных намерениях, написать расписку Б. об обязательстве возврата денежных средств на указанную сумму. После этого ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Б., введя в заблуждение относительно своих преступных планов С., завладел мелким рогатым скотом, принадлежащим Б., осуществил забой и перевозку мяса в охлаждённом виде на территорию г. ***, где реализовал его, а вырученными от продажи денежными средствами в размере *** рублей распорядился по своему усмотрению.
Между тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 Д.Р.О. показания свидетеля Ш.А.Н., потерпевшего Б.Ю.Н. и его заявление о привлечении ФИО1 Д.Р.О. к уголовной ответственности, как верно указано судом первой инстанции, не содержат информации, позволяющей суду сделать однозначный вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
В частности, согласно показаниям свидетеля Ш.А.Н. в течение двух лет, с марта 2016 года по декабрь 2017 года он сдавал свою бойню в п. *** *** района Республики *** в аренду С.Т., с ФИО1 Д.Р.О. не знаком, лично никак не контактировал.
Из показаний потерпевшего Б.Ю.Н. усматривается, что в июле 2017 года ему позвонил С.Т., на бойне которого в п. *** *** района Республики *** в апреле 2017 года он сдавал своё поголовье ягнят и маток, и предложил реализовать ему и ФИО1 овец, на что он согласился. Грузовую автомашину прислал С.; он же встречал его на бойне в п. *** и обещал отдать деньги сразу. Однако после забоя С. сказал, что ФИО1 не прислал деньги, обещал расплатиться позже, написал расписку, а в последующем он (Б.) денег не получил.
Иных доказательств причастности ФИО1 Д.Р.О. к инкриминируемому преступлению не представлено.
Сам осуждённый ФИО1 Д.Р.О. отрицал совершение хищения имущества Б.Ю.Н., а также факт знакомства с ним и ведение общего бизнеса с С.Т.А.О.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств о наличии каких-либо взаимоотношений между ФИО1 Д.Р.О. и Б.Ю.Н., а также с С.Т.А.О.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости наказания, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание.
Как указано в ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учёту обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие хронических заболеваний и положительная характеристика осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Но, как правильно указано потерпевшим и его представителем в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осуждённому наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.
Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 Д.Р.О. наказания не учёл, что осуждённым причинён материальный ущерб, превышающий четыре с половиной миллиона рублей, ущерб им не возмещён и мер к такому возмещению не предпринято.
При таких данных, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 Д.Р.О. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УК РФ считает необходимым усилить ФИО1 Д.Р.О. наказание, но в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 Д.Р.О. изменить:
- решение об исключении из числа потерпевших А.О.Б. отменить;
- снизить размер причинённого преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, ущерба до *** рублей;
- усилить назначенное осуждённому ФИО1 Д.Р.О. наказание по части 4 статьи 159 УК РФ до пяти лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего А.О.Б. удовлетворить, а апелляционное представление государственного обвинителя Инжиевой Е.А. и апелляционную жалобу защитника Кекешкеева А.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Судьи В.С. Саранов
С.Н. Нусхаев