УИД: 23RS0019-01-2022-002152-14
Судья: Малецкий А.А. Дело № 33-29768/2023
2-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубаньмашпром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубаньмашпром» по доверенности ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КубаньМашпром» обратилось в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, мотивирует тем, что на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова 10/11 за счет ООО «КубаньМашпром» было возведено строение общей стоимостью по затратам 3843999,69 рублей. ООО «КубаньМашпром» было субарендатором на указанном выше участке, построило данное здание с согласия собственника земельного участка ФИО1, после строительства договор субаренды с истцом был прекращен. 22.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа. Просит суд с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3843999,69 руб.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кубаньмашпром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Кубаньмашпром» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ответчик ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Российская ............, площадью 1376 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений промыщленной площадки завода, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, общей площадью 639,6 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 110-114).
По договору аренды нежилого здания от 16.05.2018 г., ФИО1 передал ИП ФИО3 в аренду нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 639,6 кв.м., общей площадью сроком на пять лет. (т.1 л.д.95-96)
В этот же день, ФИО1 передал указанное здание ИП ФИО3, что подтверждается актом приемки-передачи здания от 16.05.2018 г. (т.1 л.д.97)
Согласно Разделу 8, пункта 8.1, договора аренды нежилого здания от 16.05.2018 г., ИП ФИО3, вправе передавать, сдавать в субаренду, вносить права по настоящему Договору в уставный напитал, закладывать или обременять какие-либо права по настоящему Договору без предварительного письменного согласия Арендодателя», (т.1 л.д.96)
23 мая 2018 г. ООО «КубаньМашпром» обратилось с заявлением к Арендатору ИП ФИО3 и собственнику вышеуказанного земельного участка ФИО1 о согласовании строительства офисов из легковозводимых конструкций; модернизации кранов и подкрановых путей под грузоподъемность 10 тонн в соответствии с п.5.5 договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г., на что ИП ФИО3 и ФИО1, дали своё согласие на проведение данных работ, (т.1 л.д. 18)
24.05.2018 г. ИП ФИО3 и ООО «КубаньМашпром» был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которого ИП ФИО3 передала в субаренду ООО «КубаньМашпром» нежилое здание, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/11, сроком на 59 месяцев, с арендной платой в размере 115128 руб. в месяц, (т.1 л.д. 11-15).
В этот же день, арендатор ИП ФИО3 передала указанное здание ООО «КубаньМашпром», что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания субарендатору от 24.05.2018 г. (т.1 л.д. 16)
Переход права аренды на ООО «КубаньМашпром» зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кранодарсокмку краю, 08 июня 2018 г. (т.1 л.д. 16)
Из п.4.7, договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г. следует, что возведенные на Земельном участке Субарендатором легковозводимые конструкции, иные некапитальные сооружения поступают в собственность Арендатора после истечения срока настоящего Договора или его прекращения по иным основаниям.
Истец, реализуя, свой план по строительству офисов из легковозводимых конструкций, 01.07.2018 г. заключил договор подряда с ИП ФИО4 на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: Краснодар, ул. им. Захарова, 10/11, из собственных материалов в период с 15.07.2018 г. по 30.12.2019 г. (т.1 л.д.19-20)
Согласно акта о приеме выполненных работ от 30.12.2018 г. составленного ИП ФИО4 стоимость работ составила 2 798002 руб., и с учетом бухгалтерской справки ООО «КубаньМашпром» общая сумма затрат составила 3 843999 руб. 69 коп. (т.1 л.д.21-27)
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г. договор субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г. между ООО «Кубаньмашпром» и ИП ФИО3 расторгнут, в связи с неисполнением ООО «Кубаньмашпром» обязательств по договору в части оплаты аренды.(т.1 л.д.146-153)
В материалах дела представителем истца был представлен акт о приеме выполненных работ и бухгалтерская справка ООО с описанием стоимости, перечня и вида работ на спорном объекте.
В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 3942/9- 2/16.1; № 3943/9-2/16.216.125-64-2021 от 17 марта 2023 г. следует, что пристроенный объект к нежилому зданию - склада ТИП с кадастровым номером 23:43:0209065:232 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 10/11 является некапитальным строением, выполненным из легковозводимых стальных конструкций;
соответствует градостроительным нормам (ст.51 ГрК РФ), за исключением п.5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*4 и п.3.1 ст.24 Раздела III «Градостроительные регламенты» «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар» (ПЗЗ), утверждеными Решением от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 XIX заседания Думы 4 созыва города Краснодара (с дополнениями);
угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения пристройки к нежилому зданию - складу ТИП отсутствует;
рыночная стоимость возведенной пристройки по состоянию на 26.05.2021 г составляет: 4 156800 руб.;
рыночная стоимость возведенной пристройки по состоянию на 18.08.2022 г. составляет 4 779955 руб.;
стоимость фактически выполненных работ по возведению пристройки к нежилому зданию - складу ТИП составляет 3 708521 руб. (т.2 л.д. 78-105)
Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы проведенного им экспертного исследования поддержал, пояснив, что на исследуемом объекте, расположенном в <...>, собственником которого, является ФИО1, фактически нет фундамента, там существует устройство бетонных полов, а пристроенный объект к нежилому зданию является некапитальным строением, выполненным из легковозводимых стальных конструкций. Объект не соответствует по параметрам плотности застройки и глубине фундамента и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рыночной его стоимость на 26.05.2021г. составляет 4 156800 руб., а с затратным походом на 18.08.2022г. составляет 4 779955 руб. Вертикальная устойчивость здания обеспечивается жесткой пространственной системой, состоящей из колон, прогонов и ферм. Даже если бы не было полов, фундамента, конструкцию можно поставить на землю и она также бы стояла. Также можно выполнить демонтаж потому, что крепления колон к горизонтальной поверхности полов производится путем замоноличивания закладных деталей в пол, к которым в свою очередь колонны по периметру заварены электросваркой и при проведении демонтажа путем спила, данный объект, возможно установить на другом земельном участке. Бетонные полы не подлежат демонтажу, так как ранее была площадка, которая была домоноличена до необходимой площади, и эта площадка не является основанием, фундаментом, это место установки строения. Имеющиеся на объекте душевые кабины и санузел в смете понесенных затрат истцом не указаны и в ходе осмотра истцом подтверждено, что сантехнические работы проводились ответчиком. Наличие душевых кабин с санузлом на капитальность здания не влияют, их можно перенести, но при этом повредится плитка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пристроенный объект к нежилому зданию - склада ТИП с кадастровым номером ........ на земельном участке, расположенном по адресу: г. ............ является некапитальным строением, выполненным из легковозводимых стальных конструкций, а поскольку пристройка некапитальным строением, то истец, в силу п. 4.7 договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г. не вправе потребовать от ответчика возмещения ему неосновательного обогащения в сумме 3843999 руб. 69 коп, а также судебных расходов, т.к. пристройка не является капитальным строением, а договор субаренды расторгнут.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при установленном факте не капитальности спорного строения оно может быть истребовано в натуре в порядке ст.301 ГК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Бендюк А.К.
Перова М.В.