Решение по делу № 2А-5354/2023 от 31.05.2023

№ 2а-5354/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А. при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-5354/2023 по административному иску ООО «СЗ «Аматол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СЗ «Аматол» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также восстановить ООО «СЗ «Аматол» пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СЗ «Аматол».

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Горкинский, западнее д.Коробово, уч. №, принадлежащего административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного вышеуказанного земельного участка.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку во-первых, указанные в нем данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, во-вторых, нарушен порядок оценки имущества должника, установленный ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, что оформляется соответствующим постановлением судебного пристава, в котором указывается, в том числе порядок обжалования постановления (ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ).

Кроме того, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 ФЗ №- ФЗ).

Неисполнение административным ответчиком указанных обязанностей привело к нарушению прав административного истца, установленных ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, в первую очередь на заявление отвода и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий).

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено при отсутствии оформленного в установленном законом порядке отчета об оценке, т.к. представленное заключение не является основанием для принятия результатов оценки и не может подменять собой отчет.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на обжалуемое постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Аматол» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд придя к выводу том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> осуществляет обязанность по исполнению требований исполнительного документа по месту нахождения должника ООО «СЗ «Аматол» по адресу: <адрес>, пом. 2, которое не относится к юрисдикции Красногорского городского суда, а правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом нахождения должника, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, возвратил ООО «СЗ «Аматол» материалы по административному исковому заявлению, в связи с неподсудностью административного иска Красногорскому городскому суду.

Определение о возвращении административного искового заявления получено ООО «СЗ «Аматол» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084883821866.

Представитель административного истца ООО «СЗ «Аматол» в судебном заседании заявленные требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в судебное заседание не явилось, извещено. Суд счёл возможным рассмотреть административное дело на основании ст. 150 КАС РФ в отсутствии административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Аматол» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом административный иск возвращен ООО «СЗ «Аматол», в связи с неподсудностью иска Красногорскому городскому суду.

При этом, определение о возвращении административного искового заявления получено ООО «СЗ «Аматол» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи административного иска пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок обжалования.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2, пункту 3 и пункту 4 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, а также направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СЗ «Аматол».

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, принадлежащего административному истцу.

Как следует из искового заявления, административный истец считает постановление от 02 марта 2023 года о принятии результатов оценки незаконным, поскольку бездействием административного ответчика нарушен порядок оценки имущества должника, установленный ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отчет об оценке истцу не направлялся.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом установлено, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке после его получения судебным приставом-исполнителем административному истцу в нарушение ч. 4 ст. 85 ФЗ №- ФЗ направлена не была в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в суд не явился, не предоставил суду доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия или соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Таким образом, учитывая пояснения представителя административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что административный истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя только в части не направления отчета об оценке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ООО «СЗ «Аматол» требования удовлетворить частично.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 незамедлительно направить копию отчёта №№-2-1/Н от ДД.ММ.ГГГГ Оценка рыночной стоимости имущества должника ООО «СЗ «Аматол» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.

Требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова