РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002599-86 по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с указанным иском в суд к ФИО2, указывая на обстоятельства того, что 06.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ (LADA) 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. Транспортное средство ВАЗ (LADA) Vesta государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 17.04.2025 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 287 077 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в раз 287 077 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования истца САО «ВСК» о взыскании с него убытков в порядке суброгации он признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца САО «ВСК», а также заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 287 077 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования САО «ВК» о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом согласно платежного поручения № от 27.10.2025 оплачена государственная пошлина в размере 9 612 руб.

С учетом данных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 612 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №) в пользу САО "ВСК" (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 287 077 (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.