Дело № 2-2525/2022

34RS0004-01-2022-003131-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «МегаФон», Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон»), Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 мая 2022 года истец, предварительно узнав на сайте https://volgograd.shop/megafon.ru информацию о наличии требуемого товара, обратился в салон сотовой связи «МегаФон» по адресу: пр. <адрес> Волгоград, по вопросу приобретения модемов: USB-модем МегаФон 4G+M150-4 (чёрный); модем МегаФон 4G MM200-1. Находясь в указанном салоне, при этом не нуждаясь дополнительно в новой SIM-карте «МегаФон», при наличии таковой, истец попросил продать ему один из указанных выше модемом, на что получил от продавца ответ о необходимости предоставления паспорта и оформления новой SIM-карты «МегаФон». Дополнительно продавец сообщил, что указанные модемы продаются только с SIM-картами. Поскольку у истца не было намерений оформлять на себя новую SIM-карту, он отказался от покупки модема на таких условиях. После чего истец обратился в другой салон сотовой связи «МегаФон», где приобрёл модем без оформления SIM-карты, при этом ему пояснили, что приобретение модема возможно как с SIM-картой, так и без таковой. 24 мая 2022 года истец вновь посетил салон связи с этой же целью, где тот же самый сотрудник вновь отказал ему в продаже модема без SIM-карты, несмотря на то, что указанные выше модели обозначены на сайте как имеющиеся в наличии в салоне связи. Чтобы удостовериться в возможности купить в любом салоне связи «МегаФон» модем без SIM-карты, истец через своего представителя ФИО2 вступил в переписку с сотрудником Интернет-магазина «МегаФон», в ходе которой было выяснилось, что в салоне связи по адресу: пр. <адрес>, г. Волгоград, можно купить модем без SIM-карты. По изложенным основаниям истец считает, что были нарушены его права как потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ранее принимая участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на грубое отношение сотрудников салона связи «МегаФон», находящегося по адресу: пр. <адрес> <адрес>, г. Волгоград, к покупателям, в том числе к лицам преклонного возраста.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, оставляя вопрос об определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчики – ПАО «МегаФон» и АО «МегаФон Ритейл», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили; представили в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать, либо в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец является абонентом сотовой связи «МегаФон», имеет в наличии SIM-карту данного сотового оператора.

Продавцом товаров в салонах сотовой связи «МегаФон» является ответчик – АО «МегаФон Ритейл».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 21 мая 2022 года, предварительно узнав на сайте https://volgograd.shop/megafon.ru информацию о наличии требуемого товара, обратился в салон связи «МегаФон» по адресу: пр. <адрес> Волгоград, по вопросу приобретения модемов: USB-модем МегаФон 4G+M150-4 (чёрный); модем МегаФон 4G MM200-1. Находясь в указанном салоне, при этом, не нуждаясь дополнительно в новой SIM-карте «МегаФон», при наличии таковой, истец попросил продать ему один из указанных выше модемом, на что получил от продавца ответ о необходимости предоставления паспорта и оформления новой SIM-карты «МегаФон». Поскольку у истца не было намерений оформлять на себя новую SIM-карту, он отказался от покупки модема на таких условиях. После чего истец обратился в другой салон связи «МегаФон», где приобрёл модем без оформления SIM-карты.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1997 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из представленной переписки с Интернет-магазином «МегаФон» усматривается, что 3 июня 2022 года истец интересовался о приобретении им в салонах сотовой связи одного из двух модемов: USB-модем МегаФон 4G+M150-4 (чёрный), модем МегаФон 4G MM200-1, без оформления новой SIM-карты, на что был предоставлен ответ о возможности приобретения одного из двух модемов, а именно – модема USB-модем МегаФон 4G+M150-4 (чёрный), с предложением ознакомиться по ссылке с адресами салонов, в которых данный модем имеется в наличии.

Таким образом, указанная переписка имела место после приобретения товара, так же как и представленная суду и исследованная видеозапись разговора между истцом и сотрудником салона сотовой связи «МегаФон».

При этом из представленных в материалы дела письменных возражений на иск, следует, что отказ от продажи указанных модемов в указанном выше салоне связи был связан с отсутствием их в наличии.

Судом также установлено, что в день первоначального обращения истца в салон сотовой связи «МегаФон» им в другом салоне связи «МегаФон» был приобретён модем, следовательно, продавцом АО «МегаФон Ритейл» услуга по продаже товара покупателю была оказана надлежащим образом. Товар приобретён, соответственно, потребность покупателя в приобретении такового отпала.

10 августа 2022 года истцом также был приобретён ещё один модем USB-модем МегаФон 4G+M150-4 (чёрный), что подтверждается кассовым чеком салона связи «МегаФон».

Согласно пояснениям истца, данным им ранее в судебном заседании, и пояснениям его представителя, после 21 мая 2022 года истец (его представитель) также обращались в салоны связи «МегаФон», в том числе иные, за приобретением модема, с той целью, чтобы удостовериться в возможности приобретения такового без оформления новой SIM-карты «МегаФон».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 21 мая 2022 года между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи, покупателем товар надлежащего качества приобретён в ином салоне связи ввиду отсутствия такового в наличии в салоне связи, расположенном по адресу: пр. <адрес>, г. Волгоград.

При этом суд отмечает, что представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись разговора сотрудника салона связи и истца, не свидетельствует о навязывании покупателю какой-либо дополнительной услуги по стороны продавца при покупке товара. Кроме того, следует отметить, что данная видеозапись выполнена истцом после его первоначального обращения в салон связи по адресу: пр. <адрес>, г. Волгоград, спустя время первоначального обращения, а именно – 24 мая 2022 года, при этом зафиксированный видеозаписью разговор, по мнению суда, не указывает о нарушении прав истца как потребителя, причинении ему нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не усматривает нарушения прав потребителя продавцом, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН/КПП <***>/997750001, ОКПО 31090505, ОГРН <***>), акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП <***>/997350001, ОКПО 48962211, ОГРН <***>) о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.