Гражданское дело № 2-635/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113120,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462,42 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее кредитор) заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 116736 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 116736 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомилась с условиями заявленного кредита, согласилась с ними и обязалась производить его погашение, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № RK-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 перешло от банка к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по её последнему известному месту жительства (согласно сведениям ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области ФИО1 числился зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, признает извещение ФИО1 надлежащим, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, истец против этого не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключило с ФИО2 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 116736 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 116736 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются свои обязательства, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявления ФИО2 о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик ФИО2 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» вышеуказанной задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 43-44).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2, суд полагает обоснованными.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на дату уступки права требования задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307231,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 78122,24 рублей, задолженность по процентам в сумме 19079,30 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 15919,29 рублей, задолженность по штрафам в сумме 194110,68 рублей. При этом ООО «Филберт» самостоятельно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки (пени) и заявлена ко взысканию с ответчика только задолженность на сумму 113120,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 78122,24 рублей, задолженность по процентам- 19079,30 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 15919,29 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что право требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежит ООО «Филберт», обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Филберт», суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям договора, заключенного между банком и ответчиком, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 3462,42 рублей, подтвержденная документально (л.д. 54,55), которая подлежит взысканию с ФИО1, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113120,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 78122,24 рублей, задолженность по процентам- 19079,30 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 15919,29 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462,42 рублей, а всего взыскать 116583 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сумкина Е.В.