Дело №2-16/2023

УИД 91RS0№№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брындя М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей:

истца, адвоката Никулина О.О.

ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: финансовый управляющий ФИО6, АО «Тагилбанк», ФИО7, Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит обратить взыскание на имущество ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору <***> от 21.07.2016 года, путем продажи с публичных торгов, а именно: двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3кв.м., кадастровый №№, и земельный участок площадью 484кв.м., кадастровый №№, расположенные по адресу: <адрес>А; установить начальную продажную цену: в отношении жилого дома – 14 079 000 рублей, в отношении земельного участка – 1 974 000 рублей, а всего в размере 16 053 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что между АО «Тагилбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 21.07.2016 года, в соответствии с которым ФИО5 получила кредит на сумму 10 000 000 рублей со сроком погашения до 15.07.2031 года под 17% годовых; кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. В связи с тем, что ФИО5 надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита, решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2018 года, с ФИО5 в пользу АО «Тагилбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 года ФИО5 признана несосотоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование АО «Тагилбанк» в размере 18 551 642,71 рублей, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 года АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом); по результатам проведения электронных торгов АО «Тагилбанк» передал ИП ФИО4 требования к ФИО5; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 года произведена замена конкурсного кредитора АО «Тагилбанк» на ИП ФИО4 Право собственности ФИО5 на предмет залога признано отсутствующим на основании решения Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 года; на основании указанных судебных актов право собственности на предмет залога перешло к ФИО2, при этом обременение в виде ипотеки в силу закона сохраняет действие. Согласно заключению к отчету №1685/31 от 31.08.2022 года об оценке недвижимого имущества величина итоговой рыночной стоимости предмета залога на 31.08.2022 года составляет: жилой дом – 14 079 000 рублей, земельный участок – 1 974 000 рублей; общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 16 053 000 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Представитель истца адвокат Никулин О.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не подавала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по договору цессии истцу были переданы права исключительно по кредитным договорам, а не по ипотеке, в связи чем, право на обращение взыскания к ИП ФИО4 не перешло и не зарегистрировано за ним в ЕГРН; кроме того право требования об обращении взыскания на имущество ФИО2 в силу п.1 ст. 335 ГК РФ могло было быть предъявлено к ней в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть со дня вступления в силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 08.02.2018 года, вступившего в силу 19.06.2018 года, которым был расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания не подавала.

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, АО «Тагилбанк», Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2016 года между АО «Тагилбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита <***> (т.1 л.д.4-6).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств по договору установлена ипотека в силу закону приобретаемого недвижимого имущества: 1) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 204,30кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес>а; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 484,0кв.м., адрес: <адрес>.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение недвижимого имущества, указанного в строке 10 индивидуальных условий.

Из п.13 индивидуальных условий договора следует, что ФИО5 разрешает кредитору уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу п.17 индивидуальных условий договора кредитор предоставляет заемщику кредит после государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу кредитора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в троке 10 индивидуальных условий.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №2-1009, ФИО2 через своего представителя передает в собственность, а ФИО5 принимает в собственность и обязуется оплатить за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ей АО «Тагилбанк» в соответствии с договором потребительского кредита <***>, двухэтажный жилой дом, общей площадью 204,3кв.м. с КН 90:22:010201:3057 и земельный участок, площадью 484кв.м. с КН 90:22:010203:1803, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.144-146).

Согласно п.4 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых покупателем вышеуказанному договору потребительского кредита, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет договора на условиях, указанных в договоре потребительского кредита, с которыми покупатель ознакомлен и которые обязуется выполнять.

В силу п.16 договора купли-продажи отчуждаемые жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у кредитора, указанного в п.1 настоящего договора, с момента возникновения обеспеченного ипотекой обязательства покупателя в соответствии с законодательством РФ. Указанное обязательство не освобождает покупателя от обязанности совершения всех необходимых действий по регистрации залога предмета договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.10.2017 года по гражданскому делу №2-1923/2017, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2016 года в размере 10 666 027 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2017 года по 31.07.2017 года в размере 666 027 рублей 38 копеек; с ФИО5 в пользу АО «Тагилбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 66 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога: двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3кв.м., кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость в размере 14 111 200 рублей; земельный участок, площадью 484кв.м., кадастровый №№, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость в размере 2 618 240 рублей; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (т.1 л.д.223-225).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.12.2017 года внесены исправления в решение Ленинского районного суда <адрес> от 26.10.2017 года по гражданскому делу №2-1923/2017, установлена начальная продажная стоимость дома в размере 14 111 680 рублей (т.1 л.д.224-225).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2018 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2017 года оставлено без изменения (т.1 л.д.226-228).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 08.02.2018 года по делу №2-418/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крыми от 19.06.2018 года, расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО9, зарегистрированный в реестре под №2-1009 (т.2 л.д.34-38).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.09.2020 года в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника (т.1 л.д.20-23).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.11.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 включено требование АО «Тагилбанк» в размере 18 551 642, 71 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д.29-33).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.04.2021 года ФИО11 признана несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.24-26).

Также из материалов дела следует, что 10.10.2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.34-39).

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) №2021-9105/21 от 31.08.2021 года по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента по лоту №31 АО «Тагилбанк» уступило ИП ФИО4 принадлежащие цеденту права требования к ФИО5, в том числе по кредитному договору <***> от 21.07.2016 года (т.1 л.д.41-42).

В силу п.1.4 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.10.2021 года заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора АО «Тагилбанк» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО5 и включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в части суммы требования, в том числе по кредитному договору «ТБ00002375 от 21.07.2016 года в сумме 18 551 642, 71 рубля, а также государственной пошлины 66 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д.180-182).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 года по делу №2-2192/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 года, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 204,3кв.м. с кадастровым номером 90:22:010201:3057 и земельный участок площадью 484кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:1803, расположенных по адресу: <адрес>А; указано, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество и регистрации права собственности за ФИО2; в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Тагилбанк» по регистрационным записям за №№\1 (жилой дом площадью 204,3кв.м. с кадастровым номером 90:22:010201:3057) и за №№\1 (земельный участок площадью 484кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:1803) отказано, поскольку переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращение залога (т.2 л.д.11-18, 19-32).

В силу ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, переоценка установленных в решениях Киевского районного суда г. Симферополя от 08.02.2018 года от 15.02.2022 года и апелляционных определениях Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 и от 31.05.2022 года фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что в отношении жилого дома и земельного участка, являющимися предметом залога, Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области 26.10.2017 года было принято решение об обращении взыскания путём реализации с публичных торгов, которое вступило в законную силу 20.03.2018 года. Также судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 31.05.2022 года обратила внимание, на то, что переход права собственности на заложенное имущество, в том числе с расторжением договора купли-продажи предмета залога (жилого дома и земельного участка), не влечёт прекращение залога, тем самым права АО «Тагилбанк» расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 года не нарушает.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, согласно которым обременение в виде ипотеки недвижимого имущества является действующим, договор ипотеки спорного жилого дома и земельного участка не исполнен и не прекращен.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 64.1, ч.1 и ч.2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. К возникающему залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2022 года №КУВИ-001/2022-163620431 на земельный участок с КН 90:22:010203:1803, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО5; 23.08.2016 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Тагилбанк (т.1 л.д.101).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2022 года №КУВИ-001/2022-163618281 на жилой дом с КН 90:22:010201:3057, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО5; 23.08.2016 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Тагилбанк (т.1 л.д.105).

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.10.2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в пользу АО «Тагилбанк» обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита <***>. При этом в последующем АО «Тагилбанк» уступило истцу права требования по договору потребительского кредита <***>, обеспеченные залогом (ипотекой) спорного недвижимого имущества, однако, в нарушение вышеприведенных норм закона государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу ИП ФИО4 отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие регистрации в ЕГРН обременения в пользу истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку имеется решение суда, которым все уже установлено и определено, выписка из реестра не является документом, порождающим права или обязанности, а несет только информацию о зарегистрированных правах являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, предусматривающих обязательную государственную регистрацию перехода прав по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор уступки прав требования по залогу (ипотеке) спорного недвижимого имущества подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует информация из ЕГРН, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 об обращении взыскания на имущество ФИО2 в целях погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору <***> от 21.07.2016 года, путем продажи с публичных торгов, двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3кв.м., кадастровый №№, и земельного участка площадью 484кв.м., кадастровый №№, расположенных по адресу: <адрес>А, с установлением начальной продажной цены в отношении: жилого дома – 14 079 000 рублей, земельного участка – 1 974 000 рублей, а всего в размере 16 053 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.

Председательствующий: