УИД 75RS0004-01-2023-000678-67

Дело № 1-171/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балей 18 октября 2023 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.

с участием государственного обвинителя –прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Доржиева Б.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., представившей удостоверение № 739 и ордер № 383651 от 30.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

(30.05.2023 года П.А.ФБ. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 01.06.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.Ф совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в с. Алия, Балейского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 27.05.2023 года до 07 часов 56 минут 28.05 2023, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., опасного для её жизни, и желая наступления данных последствий, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вышел из дома на придомовую территорию, где с целью последующего применения физического насилия вооружился деревянной палкой, вернувшись в дом, используя указанную деревянную палку в качестве оружия преступления, умышленно, с силой нанес ею множественные ( не менее 5) удары в область головы, туловища и верхним конечностям потерпевшей, причинив следующие повереждения:

-закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся острой судбдуральной гематомой в проекции обоих полушарий головного мозга с переходом на основание и субарахноидальными кровоизлияниями области обоих полушарий головного мозга, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга и в совокупности у живых лиц являлись бы опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни;

- в областилба справа рваную рану 1,0х2,0 см;

- в области правой ушной раковины рваную рану с неровными краями размером 1,0х2,0 см., глубиной до 0,8 см;

- в заушной области справа кровоподтек размером 2х3см.,

-в области угла нижней челюсти справа кровоподтек 2,0х1,5 см;

-в области шеи справа скальпированную рану 2х3 см;

- в проекции 3 ребра по вредней ключичной линии справа 2 ссадины размером 1,0х3,0 и 0,5х3 см;

- в поясничной области справа кровоподтек размером 5х1,5 см;

-по наружной поверхности правого предплечья в верхней трети 2 кровоподтека размерами 7х4 см.

повреждения, не повлекшие развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате не менее 5 травматических воздействий тупым твердым предметом или удары о таковые, причем каждое последующее воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы и по степени вреда оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть Е. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомой с переходом на основание исубарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся развитием отека- набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой в проекции обоих полушарий головного мозга с переходом на основание и субарахноидальными кровоизлияниями области обоих полушарий головного мозга, осложнившаяся развитием отека -набухания вещества головного мозга и наступлением смерти Е. имеется причинно-следственная связь.

Своими умышленными действиями, ФИО1, причинил потерпевшей Е., закрытую черепно-мозговую травму головы с множественными гематомами и ушибами лица, головы, туловища и конечностей.

Е. скончалась на месте происшествия, через непродолжительное время от полученной черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании П.А.ФБ. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 27.05.2023 года он приехал в гости в с. Алия, где проживает его родная тетя Е.. Около 22 часов заехал к зятю О., во дворе дома которого оставил автомобиль. Далее О. проводил его до дома Е., проживающей напротив О.. У тети дома он был около 01 часа, в доме находились ее супруг В. и внук Б.. Тетя с внуком смотрели телевизор, его дядя находился у себя в комнате, т.к он слепой. Он с тетей и дядей за кухонным столом распивали спирт, который он привез с собой. Далее он, тетя Е. и ее внук Б. поехали в с. Нижний Ильдикан на его автомобиле за спиртом. Они вернулись обратно домой под утро около 05 часов и по приезду продолжили выпивать. В ходе распития спиртного Е. наедине ударила его по голове, каким предметом он не понял, у него остался кровоподтек на месте удара. Он разозлился, накричал на нее, пошел на выход из дома, Е. вслед на него ругалась не цензурными словами. Он сильно разозлился на Е., вышел на улицу, возле забора нашел штакетник оторванный от забора, взял в руку и зашел вдом. Е. находилась в кухне возле порога в полусидячем положении, он сразу со злости на нее один раз ударил штакетником по ее спине сверху, от удара она повалилась на пол и он еще не менее 2-х раз нанес удары ей по всему телу. Последующие удары куда приходились он не помнит, т.к наносил удары беспорядочно, ему было без разницы куда ударить, он был разозлен на Е., что она его ударила по голове и еще ругалась на него нецензурными словами. После нанесения ударов Е., он выбросил штакетник на улицу. Затем он пошел к О., которому сообщил, что Е. лежит без сознания в крови. О. пришел с его дочерью Татьяной и проверили пульс Е. вызвали скорую помощь, которая зафиксировала смерть Е.. Протрезвев он решил признаться в совершении преступления в отношении Е.. Он не помнит, в какие части тела он наносил удары Е., помнит только, что первый удар нанес по спине,последующие удары беспорядочно ей наносил по ее телу и возможно по голове, точное количество ударов не помнит, один удар в спину и после еще нанес более 2-х ударов. Он с Е. вместе неоднократно выпивал спиртное, иногда вступал с ней в словесный конфликт, но между ними драк никогда не было. В состоянии опьянения Е. вела себя противно, обзывалась нецензурными словами, оскорбляла. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Е., повлекшего ее смерть признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Е. его вывела из себя, он сильно на нее разозлился, так ка она его беспричинно ударила, ругалась на него нецензурными словами. Он не контролировал себя так ка находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убивать Е. не хотел (т. 1 л.д.94-98,141-144, т.2 л.д. 10-13).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которой он продемонстрировал как 28.05.2023 года в кухне при распитии спиртного совместно с Е., последняя в ходе ссоры ударила его, кричала, ругалась. Указал место, где он взял штакетник, который использовал как орудие для нанесения ударов Е., а также место, где он выбросил штакетник (т. 1 л.д. 102-110).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что Е. его мать, которая проживала в <адрес>, в конце мая 2023 года, он заезжал к матери, все было нормально, она трезвая была. На следующее утро ему позвонила жена и сообщила о смерти матери. Знал что родители общались с подсудимым, что между ними произошло не знает. Мам ав состоянии алкогольного опьянения могла драться, обзываться. Подсудимый извинений ему не принес. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля И. следует, что 27.05.2003 года вечером видела бабушку Е., она трезвая была, адекватная. У бабушки и ФИО1 были отличные, хорошие отношения, он был ее любимым племянником.Вечером около 11 часов к ним приехал ФИО1, был чуть выпивший, оставил у них в ограде машину и пошел к бабушке Е.. Папа его туда проводил. Около 3-4 часов утра слышала как бабушка, ФИО1 и Б. куда то выезжали на автомашине. Утром ФИО1 пришел постучал, сказал ее отцу, что с бабушкой что то случилось. Она, папа и ФИО1 пошли к бабушке Бабушка лежала возле порога между кухней и прихожей, на левом боку, в прихожей была кровь. На голове за правым ухом было было что-то на царапину похожее и имелись следы крови, на руке правой кровоподтек и царапина. Сначала папа потрогал, потом она проверила, пульса не было. Тело было остывшим. Она пришла домой, рассказала Г. и та вызвала скорую.Бабушка в нетрезвом состоянии не адекватная была, провоцировала скандал, могла до драки довести.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля И., следует, что27.05.2023 года она видела Е. в трезвом виде. 27.05.2023 года к бабушке приехал ФИО1 со спиртным. Около 06 часов 30 минут к ним пришел ФИО1, который сказал отцу, что бабушка лежит в крови. Она, ФИО1 и отец пошли к бабушке. Которая лежала между кухней и прихожей, тело лежало на левом боку, на правой руке были синяки, на голове и лице была кровь. Пульса не было. На полу имелась кровь в виде лужи. Были ли конфликты между ФИО1 и бабушкой не знает (т. 1 л.д. 119-121).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, противоречия пояснила давностью произошедшего.

Свидетель Д. суду пояснила, что Е. ее родная сестра. В мае 28 числа Е. ей звонила, просила денег, пахота начиналась. Сестра пила, характер резкий был, скандальная, всех может обругать. ФИО1 ее сын. С детства рос нормальным, в армии был в горячей точке. Выпивал, в состоянии опьянения нормальный был, проживал один, помогал сыну и внуку. Е. сын помогал деньгами, продуктами. 3 года не ездил к ней. 28 мая с обеда ей позвонили родственники исказали, что сын убил ее сестру.Сын помогает ей с мужем. Ей 71 год, мужу74, муж инвалид 1 группы по глазам, сын продукты им берет, лекарства, деньгами помогает, ремонт в доме сделал, помогал по хозяйству поросят, кроликов держать.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-242), следует, что проживал по адресу: <адрес> с супругой Е. и с внуком Б.. Супруга злоупотребляла спиртными напитками, ругалась нецензурной бранью и все привыкли к ее манере общения. ФИО1 племянник супруги, с которым она хорошо общалась, последние 2-3 года не приезжал.27.05.2023 года он лег спать около 23 часов и к ним в гости приехал ФИО1 с которым они с супругой распивали спирт. Далее он с внуком ушел спать и никакого шума и криков не слышал. 28.05.2023 года он проснулся и О. сказал ему о смерти его супруги, якобы Анатолий избил Е. в ходе ссоры.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-115), следует, что он проживал по адресу: <адрес> с бабушкой Е. и дедушкой В.. 27.05.2023 года он лег спать примерно в 22-23 часа, проснулся в 01 час 20 минут 2805.2023 года и вышел в кухню, где увидел, что к бабушке приехал племянник ФИО1. Бабушка, дедушка и Анатолий распивали спиртное, более в доме никого не было. Конфликтов и ссор не было. Бабушка, дедушка и ФИО1 были уже изрядно выпившие, телесных повреждений у бабушки не было. Затем бабушка и Анатолий решили поехать за спиртным. Он тоже поехал с ними в с. Нижний Ильдикан. Поехали на автомобиле Анатолия, дедушка остался дома. Домой приехали около 04 часов 15 минут и он пошел в комнату спать, а на кухне бабушка, дедушка и Анатолий продолжили распивать спиртное. Когда он уходил спать, то посторонних в доме не было, у бабушки телесных повреждений не было, он почти сразу же уснул и никакого шума, криков не слышал. Проснулся он примерно 06 часов 10 минут 28.05.2023 года от звонка будильника, так как собирался идти на рыбалку и услышал как его двоюродная сестра И. говорила: «Убабушки нет пульса». Он не понял, что про изошло и вышел в прихожую, где увидел на полу, на левом боку лежала бабушка, ноги у нее лежали на кухне, а голова лежала в прихожей, рядом с бабушкой были следы крови, в виде луж. На правой руке он видел у бабушки синяки, наголове и лице была кровь, бабушкапризнаков жизни не подавала. Далее он ушел домой к своей матери.Последний раз ФИО1 приезжал к бабушкетри года назад, в 2020 году. У Анатолия с бабушкой был конфликт, причину которого он не знает. Бабушка употребляла спиртное примерно 1-2 раза в месяц и в состоянии алкогольного опьянения может спровоцировать конфликт.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Я. данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-118), следует, что её сын Б. проживал у свекрови Е. 28.05.2023 года около 06 часов 40 минут домой пришел сын Б., который был напуган и сказал, что Е. не дышит, на её лице и голове кровь, не знает, что с ней произошло. Труп Е. она не видела. Знает о конфликте между Е. и ФИО1 в 2020 году.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Г. данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 248-250), следует, что Е. ее бабушка, которая проживала с мужем и внуком Б.. 27.05.2023 года она видела бабушку в трезвом виде. 27.05.2023 года около 23 часов к бабушке приехал ФИО1, который является ее племянником. Оставил свой автомобиль у них в ограде. Никакого шума она ночью не слушала. 28.05.2-23 года примерно в 06 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1 и сказал ее отцу, что бабушка лежит в крови. Она вызвала скорую помощь. Отец и ее сестра И. ходили к бабушке и сказали потом, что она умерла. Анатолий говорил что ночью бабушка ударила его по голове и он в ответ ее ударил. На лбу у Анатолия была ранка и он вел себя спокойно, переживал. Бабушка имела грубую манеру общения, оскорбляла всех нецензурной бранью, выводила из себя людей и провоцировала на конфликт. Анатолий был спокойным человеком, не способен на убийство, добрый и безобидный человек.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Н. данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 229-232), следует, что ФИО1 её бывший супруг. В браке Анатолий выпивал спиртное, вел себя агрессивно. В алкогольном опьянении не мог контролировать себя и свою злость. Про конфликты между ФИО1 и Е. ей ничего не известно. 28.05.203 года от родственников узнала, что ФИО1 причинил смерть Е.. Допускает что при распитии спиртного Анатолий мог причинить смерть Е. которая могла его ругать нецензурной бранью.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Л. данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-237), следует, что проживает с супругом О., дочерьми И. и Г.. Напротивпроживали ее родители Е. и В. с внуком Б.. Мама в алкогольном опьянении была вспыльчивой и нередко оскорбляла всех нецензурной бранью. ФИО1 племянник ее матери. Последние 3 года в гости не приезжал. 27.05.2023 года в дневное время она видела мать в трезвом виде. 27.05.2023 года в 23 часов 00 минут она спала и ей супруг сказал, что приехал ФИО1 и оставил у низ свой автомобиль. 28.05.2023 года в 06 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1 в шоковом состоянии и сказал, что ее мать лежит дома в крови. Её дочь И. и супруг побежали с Анатолием в дом к ее матери и минут через 5-10 вернулись и сказали что ее мать умерла. Со слов супруга ей известно, что ФИО1 выпивал с ее матерью спиртное. Считает, что ее мать оскорбила ФИО1 и он не выдержал и ударил ее, не желая смерти.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Ф. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-197), следует, что у него есть сын ФИО1, который является их главным помощником и опорой в жизни, во всем им помогал, ремонт в доме и во дворе выполнен силами сына. Сын не испытывает пристрастия к алкоголю, но может выпить в компании, в загулы не уходит. В состоянии алкогольного опьянения не меняется, не становится шумным, конфликтным. По характеру миролюбивый. Е. средняя сестра его супруги. Об обстоятельствах гибели Е. ему известно, что около 08 часов сын позвонил на сотовый супруги и сообщил, что пришел к Е. и нашел ее лежащей на полу у дверной колоды с раной на виске. Он попробовал найти пульс, но Е. признаков жизни не подавала, тогда он позвонил матери и сходил к дочери Е. через дорогу сообщить о случившемся.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно телефонного сообщения от 28.05.02023 года в 07 часов 56 минут по месту жительства: <адрес> обнаружен труп Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на теле имеются синяки и кровь ( т.1л.д. 40).

Согласно Карте вызова скорой медицинской помощи №2543 от 28.05.2023 года в 06 часов 28 минут поступило сообщение о вызове в связи со смертью Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. По прибытии констатирована биологическая смерть ( т.1л.д. 207-209).

В тот же день (28.05.2023 года) было осмотрено место происшествия -– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в дверном проеме кухни обнаружен труп Е.. В ходе осмотра изъяты 3 смыва вещества бурого цвета, 4 следа пальцев рук, жилетка с капюшоном, фрагмент доски, труп Е..(т. 1 л.д. 8-29).

Согласно заключения эксперта № 2573 от 28.06.2023 года (биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных) на поверхности фрагмента доски (в области наслоений вещества бурого цвета) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Е. Происхождение данных биологических следов от ФИО1 и Б. исключается (т. 1л.д. 154-161)

Согласно заключения эксперта № 69 от 24.06.2023 года при исследовании трупа Е. обнаружены следующие телесные повреждения:

Группа «А» в области лба справа рваная рана 1,0х2,0 см, дном раны является лобная кость; в области правой ушной раковины рваная рана с неровными краями размером 1,0х2,0 см., глубиной до 0,8 см, выполнена сгустком крови; в заушной области справа кровоподтек размером 2х3см багрово-синюшного цвета; в области угла нижней челюсти справа кровоподтек 2,0х1,5 см багрово-синюшного цвета; в области шеи справа скальпированная рана 2х3 см, дно выполнено сгустком крови; Данные телесные повреждения ( Группа «А») могли быть получены в результате неоднократного воздействия тупым твердым предметом или ударом о таковые и квалифицируются, как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью человека ( пункт 9 Правил).

Группа «В»: в проекции 3 ребра по средней ключичной линии справа имеются 2 ссадины под свежей корочкой, размером 1,0х3,0 см и 0,5х3,0 см; в поясничной области справа кровоподтек размером 5,0х15,0 см багрово-синюшного цвета; по наружной поверхности правого предплечья в верхней трети имеются 2 кровоподтека размерами 7,0х4,0 см багрово-синюшного цвета. Данные телесные повреждения ( группа «!В») могли быть получены в результате неоднократного воздействия тупым твердым предметом или ударов о таковые и квалифицируются как повреждения не повлекшие за собой вреда здоровью человека ( пункт 9 Правил).

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся острой субдуральной гематомой в проекции обоих полушарий головного мозга, объемом до 70 мл с переходом на основание и субарахноидальными кровоизлияниями области обоих полушарий головного мозга, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга и в совокупности у живых лиц являлись бы опасными для жизни, и п этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни ( пункт 6.1.3 Правил)

Вышеперечисленные телесные повреждения группы «А»,»В» и закрытая черепно-мозговая травма образовались в результате неоднократных( не менее 5 травматический воздействий) ударов тупым твердым предметом (предметами), причем каждое последующее воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы и по степени вреда оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. ( пункт 6.1.2,6.11.6 Правил).

Смерть гр. Е. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы; острой субдуральной гематомы с переходом на основание и субарахноидальными кровоизлияниями осложнившаяся развитием, отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина.

Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой в проекции обоих полушарий головного мозга с переходом на основание и субарахноидальными кровоизлияниями в области обоих полушарий головного мозга, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга и наступлением смерти гр. Е. имеется причинно-следственная связь.

Из заключения специалиста № 2036 от 23.06.2022 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. Е. этиловой алкоголь обнаружен в количестве 2,71 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 33-35)

Протоколом осмотра трупа от 29.05.2023 года( т.1 л.д.72-79) в помещении ГУЗ «Балейская ЦРБ» был осмотрен труп Е. В ходе осмотра изъяты: футболка с рисунком цветов, трико темно-синего цвета, плавки черного цвета, носки бордового цвета (т.1 л.д.72-79).

Протоколом выемки от 30.05.2023 года у подозреваемого ФИО1 изъяты: спортивная кофта черно-белого цвета, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, резиновые тапочки черного цвета ( т.1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2023 года осмотрены: три смыва вещества бурого цвета, четыре следа пальцев, жилетка, фрагмент доски, изъятые 28.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; Одежда трупа Е.: футболка с рисунком цветов, трико темно-синего цвета, плавки черного цвета, носки бордового цвета, изъятые 29.05.2023 года в ходе осмотра трупа в ГУЗ «Балейская ЦРБ»; Одежда подозреваемого ФИО1 изъятая 30.05.2023 в ходе выемки: спортивная кофта, трико темно-синего цвета, носки, тапочки(т.2 л.д.1-3).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.4).

Из протокола освидетельствования ФИО1 от 28.05.2023 года следует, что на теле ФИО1 в лобной области слева обнаружен кровоподтек синюшного цвета размером 2,5х2 см. ( т.1л.л. 53-57).

Из заключения эксперта № 1461 от 16.06.2023 ( судебно- медицинская экспертиза по документам) следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в левой лобно-височной области, который мог образоваться ориентировочно 0-2 суток от момента освидетельствования в результате удара неуточненного тупого твердого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которого не отображены, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ти поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровья (т. 1 л.д. 184).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что винаФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшегои свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшегои свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, период с 23 часов 27.05.2023 года до 07 часов 56 минут 28.05 2023, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., опасного для её жизни, и желая наступления данных последствий, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е., вооружился деревянной палкой, и используя указанную деревянную палку в качестве оружия преступления, умышленно, с силой нанес ею множественные ( не менее 5) удары в область головы, туловища и верхним конечностям потерпевшей, причинив следующие повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся острой судбдуральной гематомой в проекции обоих полушарий головного мозга с переходом на основание и субарахноидальными кровоизлияниями области обоих полушарий головного мозга, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга и в совокупности у живых лиц являлись бы опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни;

в области лба справа рваную рану 1,0х2,0 см; в области правой ушной раковины рваную рану с неровными краями размером 1,0х2,0 см., глубиной до 0,8 см; в заушной области справа кровоподтек размером 2х3см., в области угла нижней челюсти справа кровоподтек 2,0х1,5 см; в области шеи справа скальпированную рану 2х3 см; в проекции 3 ребра по вредней ключичной линии справа 2 ссадины размером 1,0х3,0 и 0,5х3 см; в поясничной области справа кровоподтек размером 5х1,5 см; по наружной поверхности правого предплечья в верхней трети 2 кровоподтека размерами 7х4 см. повреждения, не повлекшие развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть Е. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомой с переходом на основание и субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся развитием отека- набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения Е. были нанесены ФИО1 деревянной палкой, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Как установлено судом, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е. явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к Е. в ходе конфликта с потерпевшей при распитии спиртного.

Причина образования и тяжесть повреждений определена судебно-медицинским экспертом.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, способы и количество нанесения ударов.

Выбор орудия преступления – деревянная палка, локализация ударов – не менее 5 ударов в область головы, туловища и верхним конечностям потерпевшей; нанесение ударов с достаточной силой свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для здоровья в момент нанесения множественных ударов деревянной палкой, и сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется прямая причинная связь.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО1 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1.Ф по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку П.А.ФБ. в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (т. 1л.д. 36).

Согласно заключения эксперта № 1570 от 21.06.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда.

Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д. 167-168).

Оценивая заключение врача судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов,его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что П.А.ФБ. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевшая Е. родственниками характеризуется как конфликтный человек, склонный к оскорблению других людей грубой нецензурной браньбю.

При назначении вида и размера наказания П.А.ФВ. суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

П.А.ФБ. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судим (т. 2л.д. 26-27), на учётев психоневрологическом,наркологическом диспансерахне состоит (т.2л.д. 35-36), по месту работы характеризуется положительно (т. 2л.д. 39), по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д.33), односельчанами положительно, является ветераном боевых действий (удостоверение от 16.08.1994 года).

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеП.А.ФВ., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний, в том числе и при проверке показаний, указывающих об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей, поскольку очевидцев преступления не имелось. Учитывая, что до этого органы предварительного расследования информацией ни о целях, ни о мотивах, совершения ФИО1 преступления не обладали, сообщенные им сведения оказали значительное содействие расследованию совершенного преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого потерпевшая Е. в ходе происходящего конфликта оскорбляла и ударила ФИО1

Также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном,мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, занятие подсудимым официальной трудовой деятельностью; его положительные характеристики; статус ветерана боевых действий, наличие на его иждивении родителей, находящихся в преклонном возрасте ( 71,74 года), нуждающихся в постороннем уходе, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Для признания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим, необходимо, чтобы состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на поведение виновного в отношении потерпевшего, исключало адекватную оценку происходивших событий и поэтому явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Достаточных доказательств причинно-следственной связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением преступления в материалах дела не имеется и государственным обвинителем суду не представлено. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков явилось причиной, способствовавшей его преступной деятельности.

Из материалов дела видно, что умысел на причинение вреда здоровью Е. возник у ФИО1 в результате противоправных действий потерпевшей, которые суд признал смягчающим обстоятельством, и фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явились противозаконные действия потерпевшей Е., которая нанесла удар подсудимому по голове, высказывала оскорбления в адрес подсудимого; именно эти действия потерпевшей обусловили возникновение у подсудимого умысла на преступление, и состояние алкогольного опьянения не повлияло в сложившейся обстановке на поведение ФИО1 в отношении Е.

Более того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, даже если бы он не распивал спиртные напитки, все равно совершил бы инкриминируемое ему преступление.

Поскольку П.А.ФБ. совершил умышленное особо тяжкое преступление, против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, а также то, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд, изучив личность подсудимого, который ранее не судим, мотив и способ совершения преступления, приходит к заключению, что в целях исправления и предупреждения совершения П.А.ФГ. новых преступлений, а также учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ назначение условного осуждения является невозможным, в связи с чем, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально в условиях его изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения П.А.ФВ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию строгого режима,так как Пьянниковсовершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы

30 мая 2023 годаП.А.ФБ. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 01 июня 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края ФИО1уА.Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей П.А.ФВ. продлен по 20.01.2024 года.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три смыва вещества бурого цвета, четыре следа пальцев, жилетку, фрагмент доски, а так же одежду с трупа Е.: футболку с рисунком цветом, трико темно-синего цвета, плавки черного цвета, носки бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю - уничтожить, одежду принадлежащую ФИО1- спортивную кофту, трико темно-синего цвета, носки, тапочкихранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю передать по принадлежности.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, данных об его имущественной не состоятельности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пощелобовой Е.А., не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12558,00 рублей надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 период с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три смыва вещества бурого цвета, четыре следа пальцев, жилетку, фрагмент доски, а так же одежду с трупа Е.: футболку с рисунком цветом, трико темно-синего цвета, плавки черного цвета, носки бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю - уничтожить, одежду принадлежащую ФИО1- спортивную кофту, трико темно-синего цвета, носки, тапочки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 12558,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Щеглова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.