72RS0013-01-2022-004364-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 05 сентября 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4203/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСпецСтрой» о взыскании платы за пользование земельным участком. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 6272 кв.м., по адресу: г. Тюмень, участок № 5 (кадастровый номер: №), по территории которого проложена дорога, по которой осуществляет подвоз продукции до территории ООО «Леруа Мерлен Восток». Ответчик является собственником автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, и пользуется указанной автодорогой, то есть частью участка истца, без его разрешения, не внося плату за использование указанной части участка. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации за пользование частью участка с кадастровым номером №, на которой находится автодорога, в размере 704 749 руб. за период времени с 17.03.2019 по 17.03.2022, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика плату (компенсацию) за право ограниченного пользования частью участка с кадастровым номером № по адресу: г. Тюмень, участок № 5 за период времени с 17.03.2019 по 17.03.2022 в размере 704 749 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 247 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивают, дополнительно уточнив о том, что они просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 704 749 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Представители ответчика ООО «ГарантСпецСтрой» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признают, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «Геопроект» ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» ФИО7 в судебном заседании считают иск не подлежащим удовлетворению.
Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО8 и представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.12.2018 было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, площадью 6272 +/- 55 кв.м., по адресу: г. Тюмень, участок № 5 (относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции) (кадастровый номер: №) (т. 1 л.д. 12-14).
Основанием для регистрации права собственности истца на указанный участок послужили: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2018, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 84, 85).
Как установлено судом, и это не оспаривается ответчиком и третьими лицами, по части принадлежащего истцу земельного участка проходит дорога из бетонных плит, по которой осуществляется подвоз продукции к торговому комплексу ООО «Леруа Мерлен Восток», при этом из материалов дела следует, что указанной дорогой пользуется для своих нужд ООО «Леруа Мерлен Восток», что, в частности, подтверждается копиями решения Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2021 по делу № 2-908/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022 по делу № 33-4659/2022 (т. 1 л.д. 60-65, 99-101, 128-131, 137-142, 143-147).
Истец утверждает, что указанной дорогой, проходящей по части его земельного участка, также пользуется для своих нужд ответчик, который осуществляет свою деятельность на рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположена автостоянка, принадлежащая ответчику, однако плату за пользование частью участка истца, на котором находится дорога, ответчик не вносит, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое за период времени с 17.03.2019 по 17.03.2022 составило сумму в 704 749 руб., исходя из расчета, составленного истцом с учетом заключения эксперта АНО «Судебно-Экспертное учреждение «ФИНЭКС» № 01/07 от 01.07.2021 и коэффициентов инфляции за 2020-2021 годы (л.д. 3, 20-59).
Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № с 14.07.2022 является ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО», при этом в ЕГРН имеется запись об обременении на участок в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ФИО8 (т. 2 л.д. 21-22).
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный участок с 11.12.2017 по настоящее время находится в аренде у ответчика на основании договора аренды, заключенного 11.12.2017 между ответчиком и ООО «Геопроект» (т. 1 л.д. 102-оборот-103, 104, 225-227, 228).
В ходе рассмотрения дела стороны и третьи лица не оспаривают тот факт, что указанный участок находится вблизи принадлежащего истцу участка, а также не оспаривают тот факт, что заключенный ответчиком договор аренды до настоящего времени действует.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем, судом не установлено в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик в период времени с 17.03.2019 по 17.03.2022 действительно для своих нужд пользовался дорогой, проходящей по части земельного участка истца.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривает факт пользования им указанной дорогой для нужд автостоянки.
Как установлено судом, ответчик собственником указанной дороги не является, при этом принадлежащая ответчику автостоянка не находится на земельном участке истца, что истцом не оспаривается.
Также истцом не оспаривается тот факт, что в собственности ответчика не имеется имущества, в том числе транспортных средств, которые для своего движения используют дорогу, проходящую по части земельного участка истца, при этом об отсутствии в собственности ответчика имущества свидетельствует предоставленная им справка от 29.08.2022 (т. 2 л.д. 77), которая истцом не опровергнута иными средствами доказывания.
Из объяснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск (т. 2 л.д. 73-76), следует, что подъезд транспортных средств к автостоянке ответчика осуществляется по другой автомобильной дороге, проходящей, в том числе, через торговый центр «Леруа Мерлен» и торговый центр «Лента», отраженной на скриншоте с сервиса «GOOGLE EARTH», представленном ответчиком (т. 2 л.д. 78-оборот-79), на котором отчетливо видны другие пути подъезда транспортных средств к автостоянке ответчика, в том числе путь, обозначенный ответчиком для подъезда к его автостоянке. Доказательств обратного, а именно того, что указанный ответчиком маршрут к его автостоянке невозможен вследствие ограничения доступа и иных причин, истцом суду не предоставлено.
В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Геопроект» и ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» пояснили, что транспортные средства попадают на автостоянку ответчика указанным им маршрутом, а также по другой дороге – грунтовой, со стороны развязки (обозначена на скриншоте схемой проезда № 2).
Имеющиеся в материалах дела и представленные истцом документы – распечатки с сервиса «2-Gis», сервиса публичной кадастровой карты, сервиса «Яндекс-карты» (т. 1 л.д. 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, т. 2 л.д. 54, 55) с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно ответчик в период времени с 17.03.2019 по 17.03.2022 действительно для своих нужд пользовался дорогой, проходящей по части земельного участка истца, так как данными документами зафиксировано лишь наличие дороги и других объектов на местности, однако не факт использования ответчиком дороги, при этом на указанных документах имеются другие альтернативные пути подъезда к автостоянке ответчика, что подтверждает его доводы относительно неиспользования дороги по назначению.
К представленным истцом фотографиям (т. 2 л.д. 50, 51, 52, 53) суд относится критически, поскольку из данных документов невозможно понять, когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, и были ли они сделаны в спорный период времени (с 17.03.2019 по 17.03.2022). Кроме того, из данных документов не следует, что именно ответчик пользуется дорогой, проходящей через часть земельного участка истца.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих факт пользования ответчиком дорогой, проходящей через часть земельного участка истца, в спорный период времени (с 17.03.2019 по 17.03.2022), истцом суду не предоставлено.
Ссылки истца на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2021 по делу № 2-908/2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022 по делу № 33-4659/2022, суд признает несостоятельными, поскольку данные судебные акты по делу, в котором ответчик участия не принимал, для него преюдициального значения не имеют, при этом из указанных судебных постановлений лишь следует то, что дорогой, проходящей через часть земельного участка истца, пользуется лишь ООО «Леруа Мерлен Восток», а не другие лица, включая ответчика.
Доводы истца о том, что указанной дорогой пользуется ответчик, что, по мнению истца, подтверждается отзывом ООО «Леруа Мерлен Восток» на иск ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-908/2021, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку из указанного отзыва этого не следует.
Таким образом, суд считает, что истцом не было доказано то обстоятельство, что ответчик в период времени с 17.03.2019 по 17.03.2022 действительно пользовался спорной дорогой для своих нужд, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскания за указанный период времени с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а потому суд признает иск не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что истец с момента приобретения в конце 2018 года права собственности на земельный участок, по которому проходит дорога, до 17.03.2019, а также до 17.03.2022 (до обращения к ответчику с претензиями – т. 1 л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10), не предпринимал никаких действий по ограничению доступа к части его земельного участка, занятого дорогой (не устанавливал ограждения и иные искусственные препятствия), не предлагал ответчику, который с 2017 года осуществляет свою деятельность на рядом расположенном земельном участке, заключить договор об установлении частного сервитута, договор аренды и другие сделки в отношении использования части участка, принадлежащего истцу, занятого дорогой, не обращался к ответчику с требованиями о выплате компенсации за пользование частью участка, занятого дорогой, не проявляя никакой степени заботливости и осмотрительности, как собственник участка, сознательно допуская, тем самым, факт наличия на участке дороги, что не отвечает целевому использованию самого участка. Данное бездействие истца с учетом обращения к ответчику спустя множество лет, начиная с 17.03.2019, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в значительном размере (более 700 000 руб.) суд расценивает, как очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, направленное на получение дополнительной имущественной выгоды от ответчика в виде денежных средств.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и что предъявление иска в суд направлено не на восстановление прав истца в отношении его земельного участка, а на получение имущественной выгоды, тем более, как установлено судом, земельный участок по назначению (для производства сельскохозяйственной продукции) истцом не используется и никогда не использовался, что им самим не оспаривается и подтверждается, в частности, представленными ответчиком доказательствами – составленным кадастровым инженером ФИО9 актом обследования участка (т. 2 л.д. 80) и фотографиями (т. 2 л.д. 81, 82, 83), что также подтверждает позицию ответчика о недобросовестном поведении истца, который намерен лишь извлекать имущественную выгоду от прохождения по части его участка дороги и от получения вследствие этого от других лиц, пользующихся дорогой, денежных средств, а не использовать участок по назначению.
Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, позволяют суду отказать в удовлетворении иска еще и по мотиву злоупотребления истцом своими правами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение за период времени с 17.03.2019 по 17.03.2022, при этом с иском в суд истец обратился 27.04.2022, направив в этот день исковое заявление почтой в адрес суда (т. 1 л.д. 67), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период времени с 17.03.2019 по 26.04.2019, тогда как оставшийся период начисления неосновательного обогащения – с 27.04.2019 по 17.03.2022 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 12.09.2022.