Решение по делу № 2-24/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-24/2023

УИД: 44RS0006-01-2022-001089-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 27 октября 2023 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А. и помощника Галичского межрайонного прокурора Лодыгиной М.С.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галичского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей доначислить и доуплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страховании, внести изменения в налоговую декларацию и представить в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, уточненную налоговую декларацию,

УСТАНОВИЛ:

Галичский межрайонный прокурор Крюков А.Ф., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2. Просил взыскать с данного ответчика в пользу материального истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 29.06.2022, в сумме 36540 рублей. Также просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3906 рублей 77 копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и 91935 рублей компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03.12.2007 по 29.06.2022.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор привёл положения статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 129, 130, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и указал на следующие обстоятельства.

Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате ИП ФИО2 заработной платы за период с января 2022 года по июнь 2022 года, компенсации за отпуск за весь период трудоустройства, а также сумм, причитающихся при увольнении.

Проверкой установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2006. Основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 03.12.2007 по 29.06.2022 у ИП ФИО2 трудовую деятельность осуществляла ФИО1 Факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждается трудовым договором, платежными поручениями.

Так, 03.12.2007 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор без номера.

Трудовая функция ФИО1 заключалась в розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствие с трудовым договором от 03.12.2007 заработная плата у работодателя выплачивается два раза в месяц 5-го числа и 20-го числа соответственно (п. 3.4 трудового договора от 03.12.2007).

С 01.01.2014 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на 0.5 ставки, размер ее заработной платы за месяц составлял 6090 рублей.

Приказом от 29.06.2022 ..... трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращены. При этом в нарушение требований трудового законодательства заработная плата за январь – июнь 2022 года работодателем не выплачена, сумма задолженности составляет 36540 рублей. За январь 2022 года – 6090 рублей, за февраль 2022 года – 6090 рублей, за март 2022 года – 6090 рублей, за апрель 2022 года – 6090 рублей, за май 2022 года – 6090 рублей, за июнь 2022 года – 6090 рублей.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За весь период трудоустройства ФИО1 право на отпуск не реализовано.

Вместе с тем, ИП ФИО2 компенсация за неиспользованные отпуска за весь период трудоустройства (с 03.12.2007 по 29.06.2022) в размере 91 935 рублей ФИО1 не выплачена.

Факты, свидетельствующие о невозможности ИП К.К.М. производить выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска работнику, а также причины, препятствующие исполнению им требований законодательства об оплате труда, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация рассчитана с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки платежа до 27.02.2022 – 9.5%, до 10.04.2022 – 20 %, до 03.05.2022 – 17 %, до 26.05.2022 – 14 %, до 13.06.2022 – 11 %, до 24.07.2022 – 9.5%, до 18.09.2022 – 8%, до 26.10.2022 – 7.5 %.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26.10.2022 подлежащая выплате ФИО1 составила 3 906 рублей 77 копеек.

В ходе производства по данному гражданскому делу прокурор неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования, которые после согласования с материальным истцом в окончательном виде сформулировал следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН ..... ОГРН ..... задолженность по выплате заработной платы в пользу ФИО1 в размере 12 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН ..... ОГРН ..... компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 03.12.2007 по 29.06.2022 в пользу ФИО1 в размере 151 119 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ..... ОГРН ..... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 776 рублей 73 копеек.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ..... ОГРН ....., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, ИНН ....., ОГРН ..... юридический адрес: <адрес> <адрес> уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФИО1 в соответствии с размером оплаты труда, которая установлена ей дополнительным соглашением ..... от 01.01.2014 к трудовому договору б/н от 03.12.2007, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ....., ОГРН ....., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН ....., ОГРН ..... <адрес> <адрес>, уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФИО1 в соответствии с размером оплаты труда, которая установлена ей дополнительным соглашением ..... от 01.01.2014 к трудовому договору б/н от 03.12.2007, за период с 01.01.2017 по 29.06.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ..... ОГРН ..... компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заместитель Галичского межрайонного прокурора Александрова О.А. в обоснование изменённых исковых требований указала на следующие обстоятельства.

Положениями ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установлено, что ФИО1 в период с 03.12.2007 по 29.06.2022 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 Факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждается трудовым договором, платежными поручениями.

03.12.2007 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н. Трудовая функция ФИО1 заключалась в розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствие с трудовым договором № б/н от 03.12.2007 заработная плата у работодателя выплачивается два раза в месяц 5 числа месяца и 20 числа месяца соответственно (п. 3.4 трудового договора от 03.12.2007 № б/н).

За январь-май 2022 года ФИО2 выплачена заработная плата в размере 45 270 рублей.

Исходя из расчетов, произведенных в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами, за период времени с 01.01.2022 по 29.06.2022 задолженность у ИП ФИО2, перед ФИО1 по заработной плате составляет 12 730 рублей.

Приказом от 29.06.2022 № ..... трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращены. При этом в нарушение требований трудового законодательства часть задолженности по заработной плате за январь - июнь 2022 года работодателем на сегодняшний день в размере 12 730 не выплачена (расчет прилагается).

В связи с чем, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 по состоянию на 02.10.2023 составляет 4 776 рублей 73 копейки.

Довод ответчиков о том, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность с режимом работы 4 часа в день также не имеет юридического значения для данного гражданского дела. Согласно дополнительного соглашения ФИО1 установлена двадцати часовая неделя с оплатой труда в размере 11 200 рублей. Несмотря на то, что фактически ФИО1 ознакомлена с приказами ФИО3 о том, что за 4 часовой рабочий день устанавливается заработная плата в размере 0.5 МРОТ, заработная плата должна начисляться исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ оплата труда является обязательным условием трудового договора, а в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, изданные ФИО2 приказы не имеют юридической силы, поскольку прямо противоречат требованиям действующего законодательства. Указанное соответствует позиции ГИТ Костромской области, изложенной в ответе на запрос Галичской межрайонной прокуратуры, о которой ранее обозначалось в судебном заседании.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установленное действующим законодательством правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-0, от 29 сентября 2015 года № 1834-0 и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции Международной организации труда №132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Установлено, что ФИО1 за весь период трудоустройства право на отпуск не реализовано, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ИП ФИО2 компенсация за неиспользованные отпуска за весь период трудоустройства (с 03.12.2007 по 29.06.2022) в размере 151 119 рублей 50 копеек ФИО1 не выплачена.

Факты, свидетельствующие о невозможности выплаты ИП ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска работнику, а также причины, препятствующие исполнению ИП ФИО2 требований законодательства об оплате труда не установлены.

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно начисляла заработную плату, в связи с чем имела возможность начислить себе компенсацию является несостоятельным. Истец фактически только исполняла указания работодателя. Официально должностными инструкциями, приказом работодателя указанные обязанности на последнюю не возлагались. Решения о выплате компенсации ИП ФИО2 не принимались. Сама же ФИО1 не имела полномочий по начислению компенсации в инициативном порядке.

Также установлено, что за период с 01.01.2014 по 29.06.2022 ИП ФИО2 осуществлял уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 исходя из размера заработной платы 1/2 МРОТ (0.5 ставки), что не соответствует установленному дополнительным соглашением ..... от 01.01.2014 к трудовому договору б/н от 03.12.2007 размеру оплаты труда. Соответственно, налоговая база, на основании которой ИП ФИО2 осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 была занижена, что нарушает пенсионные права ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом душевных и моральных страданий, перенесенных ФИО1 по причине несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя, моральный вред в пользу ФИО1 оценивается в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела материальный истец ФИО1 не соглашаясь в полной мере с формулировкой изменённых исковых требований прокурора, заявила исковые требования, которые сформулировала следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ..... ОГРН ..... задолженность по выплате заработной платы в пользу её (ФИО1) в размере 12 730 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ..... ОГРН ..... компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 03.12.2007 по 29.06.2022 в пользу её (ФИО1) в размере 151 119 рублей 50 копеек.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ..... ОГРН ....., доначислить и доуплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страховании её (ФИО1) за период с 01.01.2014 по 29.06.2022 в соответствии с размером оплаты труда, которая установлена ей дополнительным соглашением ..... от 01.01.2014 к трудовому договору б/н от 03.12.2007 в сумме 152 057 рублей 07 копеек, внести изменения в налоговую декларацию и представить в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН ..... ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, уточненную налоговую декларацию в порядке установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН ..... ОГРН ..... компенсацию морального вреда в пользу её (ФИО1) в размере 50 000 рублей.

В обоснование данных исковых требований материальный истец ФИО1 сослалась на правильность вышеизложенных доводов, содержащихся в иске прокурора и выступлении заместителя прокурора в судебном заседании, дополнительно указав на следующие обстоятельства.

В указанный период работы у ИП ФИО2 тот действительно выплачивал ей (ФИО1) кроме заработной платы дополнительные денежные средства, фактически зарплата была 10 000 рублей в месяц за все обязанности, которые выполняла. Вся эта зарплата не была оформлена официально для того, чтобы ИП ФИО2 платил меньше налогов. Размер и сроки этих выплат, указанные ответчиком и его представителем соответствуют действительности. К этим дополнительным выплатам нельзя относиться как к компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку специально это нигде не оговаривалось и документально не оформлялось, это была зарплата. Кроме работы продавцом в магазине ИП ФИО2, в котором продавались автомобильные запасные части и газ для сварки, она (ФИО1) вела бухгалтерию указанного предпринимателя и кадровую работу. Делала это без документального оформления, по своей доброте, из-за хороших отношений с ФИО2. В бухгалтерии она (ФИО1) разбирается, имеет специальное бухгалтерское образование. Всю бухгалтерскую отчетность, документы в налоговую службу и пенсионный фонд она (ФИО1) делала для ИП ФИО2 в рукописном варианте, так как не умеет печатать на компьютере, и отдавала последнему для составления их печатного варианта. После составления печатного варианта этих документов ФИО2 передавал их ей (ФИО1), а она представляла эти документы в пенсионный фонд и налоговую службу. Всё что она делала по кадровой работе, бухгалтерии и отчётности, делала только по указанию ФИО2, как работодателя. За все время её (ФИО1) работы у ИП ФИО2 тот ни разу не давал ей отпуск, несмотря на её просьбы о предоставлении отпуска. Объяснял отказ в отпуске тем, что некому будет работать в магазине. Про нарушение её (ФИО1) прав на отдых путём не предоставления отпуска, или компенсации за неиспользованный отпуск знала, но ничего у ФИО2 не требовала, за защитой своих прав никуда не обращалась, так как не хотела конфликтовать и портить с ним отношения. Тем, что по указанию ФИО2 оформлялась официально только часть заработной платы, а другая часть выплачивалась без оформления, нарушены её (ФИО1) права. В случае официального оформления всей заработной платы и предоставления отчётности по ней в большем размере были бы больше страховые взносы на обязательное пенсионное страховании, и размер её (ФИО1) пенсии.

Действительно, получила от ФИО2 денежные переводы, в 2022 году в размере 15100 рублей, в 2023 году 12287 рублей 53 копейки и 1500 рублей. Также перед увольнением взяла из кассы ИП ФИО2 27 000 рублей в счёт уплаты долга последнего перед ней. Но так как документального оформления этого долга не было, ей (ФИО1) пришлось согласиться с тем, что это деньги в счёт невыплаченной заработной платы.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель адвокат Чистякова Г.Д. выражая своё отношение к первоначально заявленным прокурором исковым требованиям, не отрицали того, что при увольнении ФИО1, та не получила задолженность по заработной плате в размере 36540 рублей за период времени с 01.01.2022 по 29.06.2022. При этом указали на то, что это произошло по вине самой ФИО1, которую по телефону пригласили придти за деньгами, но та отказалась и обратилась в прокуратуру.

19.10.2022 им (ФИО2) был сделан денежный перевод ФИО1 в размере 15100 рублей (с использованием банковской карты сына – ФИО Из данной денежной суммы 9540 рублей в счёт погашения задолженности по заработной плате в размере 36540 рублей за период времени с 01.01.2022 по 29.06.2022.

Данными 9540 рублями задолженность была полностью погашена с учётом того, что перед увольнением ФИО1 самовольно взяла из кассы его (ФИО2) 27 000 рублей, которые стали считать частью задолженности по заработной плате. Таким образом, была полностью погашена его (ИП ФИО2) задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 36540 рублей за период времени с 01.01.2022 по 29.06.2022.

Из тех переведённых ФИО1 денежных средств 5560 рублей была компенсация за отпуск за период 2021-2022 г.г.

06 февраля 2023 года им (ФИО2) были перечислены ФИО1 12287 рублей 53 копейки и 1500 рублей, а всего 13 787 рублей 53 копейки. Из данной суммы 3907 рублей 77 копеек денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, указанная в первоначальном иске, а 9879 рублей 76 копеек компенсация морального вреда. Данной компенсации морального вреда достаточно. Требования о компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03 декабря 2007 года по 29 июня 2022 года в сумме 91 935 рублей незаконны.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель адвокат Чистякова Г.Д. не признали изменённые исковые требования прокурора и материального истца, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

Согласно трудового договора б/н от 03.12.2007 ФИО1 была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине его (ИП ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>. Также она по договорённости исполняла обязанности бухгалтера и вела кадровую работу. Сам он (ФИО2) ничего не понимает в бухгалтерской работе, составлении отчётности в налоговую службу и пенсионный фонд. Всё это делала ФИО1, которой он (ФИО2) полностью доверял в этих вопросах и не проверял. ФИО1 делала расчёты, составляла от руки проекты документов, отчётности. Далее данные проекты его (ФИО2) сын – ФИО печатал и в печатном варианте эти проекты он (ФИО2) подписывал и передавал ФИО1, а та предоставляла отчётность в налоговую службу и пенсионный фонд.

В силу вышеуказанного трудового договора размер заработной платы ФИО1 составлял минимальный размер оплаты труда, определенный законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.4 вышеуказанного трудового договора б/н от 03 декабря 2007 года заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц – 5 и 20 числа каждого месяца.

По причине сокращения объёма работы и доходов, невозможностью обеспечить работой, все работники, в том числе и ФИО1 были переведены на сокращённый 4-х часовой рабочий день, сокращённую 20-ти часовую рабочую неделю, с уменьшением размера оплаты труда до 0.5 минимального размера оплаты труда установленного в Российской Федерации (далее МРОТ). Для этого заключались дополнительные соглашения со всеми работниками.

01 января 2014 года им (ИП ФИО2) было заключено с ФИО1 дополнительное соглашение ..... к трудовому договору б/н от 03 декабря 2007 года. Согласно этому дополнительному соглашению ей устанавливалась 20-ти часовая рабочая неделя (4-х часовой рабочий день). Данным дополнительным соглашением ФИО1 должна быть установлена заработная плата в размере 0.5 МРОТ в связи с сокращением рабочего времени. Почему в этом дополнительном соглашении указано на установление ФИО1 оклада в размере 11200 рублей он (ФИО2) указать не может. Документы, которые составлялись по проектам ФИО1, не проверялись им (ФИО2) и подписывались без изучения. Так произошло и с данным дополнительным соглашением. Используя его доверие, ФИО1 дала подписать то дополнительное соглашение, которое ей было выгодно. С января 2014 года официальная зарплата ФИО1 выплачивалась в размере 0.5 МРОТ в месяц, и никаких претензий у той не было. До разбирательств по поводу невыплаты ФИО1 расчёта при её увольнении он (ФИО2) был уверен, что в том дополнительном соглашении указано на зарплату в размере 0.5 МРОТ.

Ежемесячно ФИО1 выплачивалась 10 000 рублей частями, из них официальная заработная плата в размере 0.5 МРОТ, остальное неофициальная заработная плата, включающая и компенсацию за неиспользованный отпуск. Делалось это для того, чтобы уменьшить налоги и выплаты с помощью ФИО1, которая вела бухгалтерию и всё это оформляла. С ФИО1 была устная договорённость о том, что этих выплат достаточно для компенсации за неиспользованные отпуска и других выплат не требовалось. Кроме того, ФИО1 по её просьбе давались дополнительные дни отдыха, без их документального учёта и уменьшения заработной платы. Всё это при четырёхчасовом рабочем дне устраивало ФИО1, она никогда не требовала компенсаций за неиспользованные отпуска, которые ей действительно не давались. Выплата ФИО1 ежемесячно 10 000 рублей в месяц подтверждается записями в кассовых книгах с указанием времени и суммы выплат (данные прилагаются).

29 июня 2022 года трудовые отношения между ним (ИП ФИО2) и ФИО1 были прекращены, что подтверждается приказом № ..... (распоряжением) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 29 июня 2022 года.

Последние изменённые исковые требования прокурора и материального истца незаконные и необоснованные, ими пропущен срок обращения с такими требованиями.

Разбирательства по делу из-за неоднократных изменений прокурором и материальным истцом исковых требований идут уже год. От этих разбирательств он (ФИО2) устал, несёт расходы на них, хотел, чтобы всё закончилось. Для этого предлагал ФИО1 мировое соглашение и готов был ради этого выплатить ей компенсации за неиспользованный отпуск, с которыми не был согласен. Делал это только для того, чтобы закончились судебные разбирательства. ФИО1 отказалась от мирового соглашения.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области, привлечённые к участию в данном деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО, действующая по доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело без участия представителя данного Отделения. Данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области. Также ФИО указала на то, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора Александрову О.А., материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Чистякову Г.Д., допросив свидетелей ФИО, ФИО ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи).

Как следует из части шестой и части восьмой ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует иметь в виду, что статьёй 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьёй 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении № 38-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлены, и признаются сторонами следующие обстоятельства.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2006 (ОГРНИП .....; ИНН ..... по адресу: <адрес>. Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО2 осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь работодателем для работников, принятых им на работу как индивидуальным предпринимателем, обязан был соблюдать вышеизложенные требования действующего трудового законодательства.

ФИО1 в период с 03.12.2007 по 29.06.2022 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2

Трудовой договор без номера был заключён между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) 03.12.2007. Согласно данному трудовому договору трудовая функция ФИО1 заключалась в розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме работы продавцом в данном магазине, ФИО1 по устной договорённости с ИП ФИО2 выполняла у него работу бухгалтера и специалиста по кадрам. ФИО1 вела бухгалтерский учёт деятельности ИП ФИО2 с составлением всей необходимой бухгалтерской отчетности. Также составляла те документы, которые ИП ФИО2 обязан представлять в налоговую службу и пенсионный фонд. Сначала проекты данных документов ФИО1 делала в рукописном варианте, так как не умеет печатать на компьютере. Затем передавала эти проекты документов ФИО2, а последний передавал их своему сыну – ФИО4 для изготовления на компьютере в печатном варианте. После этого ФИО2 подписывал данные документы и передавал ФИО1, а та предоставляла отчётность в налоговую службу и пенсионный фонд. Как указала сама ФИО1, она выполняла бухгалтерскую и кадровую работу только по своей доброте, из-за хороших отношений с ФИО2 В бухгалтерии ФИО1 обладает необходимыми познаниями, имеет специальное бухгалтерское образование, на что она сама указала в судебном заседании. В тоже время ИП ФИО2 не имеет таких познаний.

При данных обстоятельствах суд считает, что бухгалтерский учёт предпринимательской деятельности ИП ФИО2, составление установленной законом отчётности, её достоверность, представление в налоговую службу и пенсионный фонд, зависели как от него самого, так и от ФИО1, которая имела возможность отказаться от совершения противоправных действий в указанной деятельности.

Вышеупомянутым трудовым договором устанавливалась пятидневная рабочая неделя, с выходными в субботу и воскресенье. Рабочий день с 8 до 17 часов, с перерывом с 12 до 13 часов.

В соответствие с трудовым договором № б/н от 03.12.2007 заработная плата ФИО1 должна выплачиваться работодателем ИП ФИО2 два раза в месяц 5 числа месяца и 20 числа месяца соответственно (п. 3.4 трудового договора от 03.12.2007 № б/н). Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 2400 рублей. МРОТ на то время был равен 2300 рублям (ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ). Далее размер заработной платы ФИО1 увеличивался вместе с увеличением МРОТ до 01.01.2014 – заключения дополнительного соглашения, оценка которого будет дана ниже.

В действительности ФИО1 ежемесячно выплачивалось 10 000 рублей частями, из них официально установленная трудовым договором заработная плата (доля которой вырастала вместе с ростом МРОТ) и неофициальная заработная плата. Документальное оформление только части заработной платы и сокрытие от учёта другой её части работников ИП ФИО2 делалось последним с помощью ФИО1 для противоправного уменьшения установленных законом выплат по страховым взносам и налогам.

Поскольку такое положение вещей было создано с прямым участием ФИО1, которая с этим соглашалась на протяжении более 14 лет своей работы у ИП ФИО2, суд считает установленным то, что денежные суммы, ежемесячно выплачиваемые последней кроме заработной платы, включали в себя и компенсацию за неиспользованный отпуск. Объяснения ответчика ФИО2 в данной части суд считает достоверными.

Согласно дополнительному соглашению ..... от 01.01.2014 к трудовому договору б/н от 03.12.2007 ФИО1 установлен размер оплаты труда 11 200 рублей за выполнение трудовой функции. Также согласно п. 2 дополнительного соглашения в связи с невозможностью обеспечения работой на предприятии установлена двадцатичасовая рабочая неделя. Как следует из данного дополнительного соглашения размер оплаты труда ФИО1 должен составлять 11200 рублей за двадцатичасовую рабочую неделю. Анализ содержания данного дополнительного соглашения, его сопоставление с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами, позволяет сделать вывод о технической ошибке, сделанной в части установления такой оплаты труда с одновременным сокращением рабочего дня до 20 часов в неделю. Данное дополнительное соглашение никогда не исполнялось в части выплаты 11200 рублей ежемесячной заработной платы ФИО1, которой выплачивалась официальная заработная плата в размере 0.5 МРОТ, с чем та была согласна. Сама ФИО1 обращаясь с жалобой в прокуратуру, указывала на задолженность по заработной плате невыплаченную ИП ФИО2, рассчитывая её из размера 0.5 МРОТ – 6090 рублей.

Из такого размера заработной платы исчислялась задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приказом от 29.06.2022 № ..... трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 были прекращены. При этом в нарушение требований трудового законодательства работодателем ИП ФИО2 при увольнении ФИО1 с ней не был произведён расчёт.

Сумма задолженности ответчика по заработной плате составила 36540 рублей. За январь 2022 года – 6090 рублей, за февраль 2022 года – 6090 рублей, за март 2022 года – 6090 рублей, за апрель 2022 года – 6090 рублей, за май 2022 года – 6090 рублей, за июнь 2022 года – 6090 рублей.

Из Заключения эксперта ..... судебной бухгалтерской экспертизы от 03 февраля 2023 года, проведённой по указанному уголовному делу усматривается следующее.

Согласно данным, отраженным в сведениях ИП ФИО2, расчет заработной платы ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022г., сопроводительного письма следователя ..... от <дата>, протоколу допроса ИП ФИО2 от 11.01.2023, и в кассовой книге ИП ФИО2 в марте, апреле, мае, июне 2022 года установлено следующее.

Задолженность – остаток подлежащей к выплате заработной платы и иных установленных законом выплат ИП ФИО2 перед ФИО1 на начало периода (01.01.2022), составляла 8 500 руб., подлежащая к выплате за январь 2022г. – 6 090 руб., февраль 2022г. – 6 090 руб., март 2022г. – 6 090 руб., апрель 2022г. – 6 090 руб., май 2022г. – 6 090 руб., июнь 2022г.– 6 090 руб., всего составила в сумме 36 540 руб., выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат за исследуемый период, составили в сумме 26 770 руб., по датам приведено в графе 5 и 6 таблицы №1, задолженность (Остаток подлежащей к выплате) заработной платы и иных установленных законом выплат на конец периода (на 06.06.2022, на 29.06.2022), составляла 18 270 руб., подробнее приведено в графе №4 таблицы №1 настоящего заключения эксперта, в том числе на 06 число каждого месяца и на конец периода (06.06.2022 и 29.06.2022):

- ФИО1 – 18 270 руб., в том числе по месяцам, нарастающим итогом:на 06 января 2022г. – 8 500 руб.; на 06 февраля 2022г. – 10 090 руб.; на 06 марта 2022г. – 12 680 руб.; на 06 апреля 2022г. – 12 270 руб.; на 06 мая 2022г. – 18 270 руб.; на 06 июня 2022г. – 18 270 руб.

Кроме того, согласно чеку от 19.10.2022г., номер документа ..... онлайн произведена выплата ФИО1 в сумме 15 100 руб., в том числе 9 540 руб. -зарплата, 5560 руб. – компенсация за отпуск, с карты ФИО, в протоколе допроса ИП ФИО2 от 11.01.2023г.

Согласно, данным сопроводительного письма следователя ..... от <дата>, протокола допроса ИП ФИО2 от 11.01.2023, расчета ИП ФИО2 компенсации о начислении отпускных при увольнении ФИО1 за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., и в кассовой книге ИП ФИО2 в марте, апреле, мае, июне 2022г., сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, составила 17 847,53 руб., в том числе за 2019г. – 4685,68 руб., 2020г. – 5 012,81 руб., 2021г. – 5 294,65 руб., 2022г.- 2854,39 руб.

Выплаты компенсации произведены в сумме 8 730 руб. (по датам приведены в графе 4 и 5 таблицы№2).

Задолженность (остаток подлежащей к выплате) компенсации неиспользованного отпуска при увольнении ИП ФИО2 перед ФИО1 на 29.06.2022г. составила в сумме 9 117,53 руб., подробнее приведено в графе 8 таблицы №2 настоящего заключения эксперта.

Кроме того, согласно чеку от 19.10.2022г., номер документа ..... онлайн произведена выплата ФИО1 в сумме 15 100 руб., в том числе 9 540 руб. – зарплата, 5560 руб. – компенсация за отпуск, с карты ФИО, в протоколе допроса ИП ФИО2 от 11.01.2023г.

Судом достоверно установлено, что 19.10.2022 ФИО2 был сделан денежный перевод ФИО1 в размере 15100 рублей (с использованием банковской карты сына – ФИО Из данной денежной суммы 9540 рублей в счёт погашения задолженности по заработной плате в размере 36540 рублей за период времени с 01.01.2022 по 29.06.2022.

Данными 9540 рублями задолженность была полностью погашена ответчиком с учётом того, что перед увольнением ФИО1 самовольно взяла из кассы ИП ФИО2 27 000 рублей, которые стороны стали считать частью полученной задолженности по заработной плате. Таким образом, ИП ФИО2 была полностью погашена его задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 36540 рублей за период времени с 01.01.2022 по 29.06.2022, указанная в первоначальном иске.

Из тех переведённых 19.10.2022 ФИО1 денежных средств 5560 рублей составляет компенсация за отпуск за период 2021-2022 гг.

06 февраля 2023 года ФИО2 были перечислены ФИО1 12287 рублей 53 копейки и 1500 рублей, а всего 13 787 рублей 53 копейки. Из данной суммы 3907 рублей 77 копеек денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, указанная в первоначальном иске, а 9879 рублей 76 копеек в счёт компенсации морального вреда.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изменённых исковых требований прокурора и материального истца. Также основанием для отказа в удовлетворении измененных исковых требований следует признать пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, с изменённым иском прокурор и материальный истец обратились 02 октября 2023 года, по истечении годичного срока со дня увольнения ФИО1 – 29.06.2022. Оснований считать этот срок не пропущенным, оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению суда не имеется.

При этом суд считает необоснованным ссылку заместителя прокурора и материального истца на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П, поскольку вопреки правовой позиции, выраженной в данном Постановлении, ими не дана оценка всей совокупности обстоятельств данного дела. В частности не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом – место и роль ФИО1 в механизме управления трудом у работодателя ИП ФИО2, причины, по которым она своевременно не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. ФИО1 на протяжении всего периода работы у ИП ФИО2 выполняя обязанности бухгалтера и специалиста по кадрам, влияя на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предпочла таким отпускам регулярное получение части заработной платы без её документального оформления. Такое положение вещей было следствием действий как ИП ФИО2, так и самой ФИО1, которая помогала указанному предпринимателю в составлении отчётности по налогам и страховым выплатам, кадровой работе, так, чтобы тот платил эти налоги и страховые выплаты в меньшем размере без законных на то оснований. По мнению суда, ФИО1 обладающая необходимыми знаниями в оформлении трудовой деятельности, составлению отчётности, пользуясь доверием ИП ФИО2, не обладающего такими знаниями и полагавшегося на неё в этих вопросах, могла добиться надлежащего оформления трудовой деятельности. В частности она могла добиться предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, либо компенсации за их неиспользование (если считать, что таковые ей не выплачивались). В случае отказа работодателя в этом, она имела возможность сообщить о данных нарушениях действующего законодательства в правоохранительные органы, но не сделала этого, считая допустимым вместе с ИП ФИО2 искусственно занижать размер налоговых платежей и страховых выплат, которые последний должен был выплачивать при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) усматривается, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права ФИО1 на получение в установленный срок заработной платы. Та задолженность, которая содержалась в первоначальном иске, была добровольно выплачена ФИО2, когда прошёл значительный период времени со дня истечения срока уплаты, о чём указано выше.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя ИП ФИО2, а также вышеизложенные обстоятельства, которые суд считает заслуживающими внимания. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявленную к взысканию Галичским межрайонным прокурором в интересах ФИО1 и ею самой.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 морального вреда в том размере, который добровольно выплачен ей ИП ФИО2 в сумме 9879 рублей 76 копеек. Поскольку выплату данной суммы компенсации морального вреда суд считает достаточной, в удовлетворении требований прокурора и материального истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанностей представить уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Следует отказать и в удовлетворении исковых требований материального истца о доначислении и доуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внесении изменения в налоговую декларацию и представлении уточненной налоговой декларации. Возможность удовлетворения этих требований находится в зависимости от удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, в чём прокурору и материальному истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей доначислить и доуплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страховании, внести изменения в налоговую декларацию и представить в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, уточненную налоговую декларацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Воробьёв А.Л.

В окончательной форме решение

принято 03 ноября 2023 года.

Судья А.Л. Воробьёв