Решение по делу № 2-1393/2023 от 29.08.2023

№ 2-1393/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000705-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца – ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1393/2023 по иску ФИО4 к САО «ВСК», 3 лицо ФИО5, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный –ФИО8 о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Азовский городской суд РО с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА РИО», рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «Тойота Рав4», рег.знак №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признана ФИО6 В результате ДТП автомобилю «КИА РИО», рег.знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате в натуральной форме. Истцу было отказано в направлении на ремонт в официальный сервисный центр «КИА». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» для направления на ремонт его транспортного средства в официальный сервисный центр, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 109 349,33 рублей.

Для сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта на станции официального сервисного центра по обслуживанию автомобилей «КИА». Согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта а/м «КИА РИО», госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в размере 212 050 рублей. Также определен размер УТС – 20 560 рублей.

Таким образом, установлено, что произведенная ответчиком выплата в размере 109 349,33 рублей не покрывает расходы на восстановительный ремонт на станции технического облуживания официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями об организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в официальном сервисном центре и оплатить ремонт, произведя доплату страхового возмещения в размере 102 700,77 рублей. Также, выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, выплате размера утраты товарной стоимости в размере 20 560 рублей, расходы за проведение и составление заказ-наряда в размере 5500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик претензию истца удовлетворил частично и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату УТС в размере 20 560 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей. В остальной части требований ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК», с которым истец не согласился.

Считает, что решение финансового уполномоченного не мотивировано, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным и истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку. Согласно расчета неустойка по состоянию на 21.01.2023 составила 122 213,92 рублей.

Согласно положений ст.16.1 п.3 Закона «Об ОСАГО» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы определенной судом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 102 700,77 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального сервисного центра); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению заказ-наряда в размере 5 500 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств проведения ремонта т/с за период с 26.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от 102 700,77 рублей, но не более 400 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы не произведенного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - доплату страхового возмещения в размере 54 503,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального сервисного центра);

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению заказ-наряда в размере 5 500 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате за период с 26.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 567,24 рублей;

- взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (54 503,56 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы не произведенного страхового возмещения в размере 39 277,11 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 36 360 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить и изложил доводы указанные в иске.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела и дополнения к письменным возражениям.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в отзыве на иск так же просил в удовлетворении иска отказать, а в случае предъявления требований, не заявленных ранее финансовому уполномоченному, оставить иск без рассмотрения.

3-е лицо – ФИО5, извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. В отношении 3 лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-23-3326/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещении иных расходов. Исковое заявление ФИО4 поступило в Азовский городской суд РО 27.02.2023, то есть срок истцом не пропущен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА РИО», рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «Тойота Рав4», рег.знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «КИА РИО», рег.знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана ФИО6, что подтверждается определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного определения следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИА РИО», рег.знак № – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Рав4», рег.знак № – ФИО5, была застрахована в САО «ВСК». (т.1 л.д.20-21).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абз.4 п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющийся юридическим лицом или ИП, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенном с производителем и (или) импортером транспортных средств отдельных марок).

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате в натуральной форме. Истцу было отказано в направлении на ремонт в официальный сервисный центр «КИА» (в устной форме). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» для направления на ремонт его транспортного средства в официальный сервисный центр, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Однако, страховщик направление на ремонт не выдан и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел страховую выплату в денежной форме в размере 109 349,33 рублей, по Единой Методике с учетом износа.

Для сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта истец обратился на станцию официального сервисного центра по обслуживанию автомобилей «КИА» - ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО4 обратилась к независимому оценщику в ООО ОК «<данные изъяты>» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», госномер № без учета износа 212 050 рублей, а с учетом износа – 184 327 рублей. Также определен размер утрата товарной стоимости – 20 560 рублей.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произведенная ответчиком выплата в размере 109 349,33 рублей не покрывает расходы на восстановительный ремонт на станции технического облуживания официального дилера.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, и убытков по оплате за заказ-наряд на станции технического обслуживания. Решением от 15.02.2023 №У-23-3326/5010-009 в требованиях ФИО4 отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде, страховщик произвел доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 24 050,67 рублей, что подтверждается сведениями предоставленными истцом о поступлении денежной суммы на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПОГАРАНТ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», рег.знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из цен официальной сервисной организации по обслуживанию автомобилей «КИА РИО» составила 187 903,56 рублей. (т.2 л.д.3-47).

Не доверять выводам, сделанным экспертами ООО «ЭКСПОГАРАНТ» у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. В связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Как было указано ранее, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В связи с тем, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учёта износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная без учёта износа, и согласно цен официальной сервисной организации по обслуживанию автомобилей «КИА РИО».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно произведенного расчета по выплате страхового возмещения ответчиком следует, что поскольку размер страхового возмещения составляет – 187 903,56 рублей, при этом страховщик произвел выплаты частично (в размере 109 349,33 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 050 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), также произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата утрата товарной стоимости (20 560 руб.) и экспертизы (5000 руб.). Недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет в размере 54 503,56 рублей. Также истец понес расходы по заказ-наряда у официального дилера – 5 500 рублей.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки до частичной доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 253,04 рублей (78 554,23 руб.х1%х190д.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 503.,56 руб.х1%х118д.) составила 64 314,20 рублей. Всего неустойка составила в размере 213 567,24 рублей, что не превышает предельный размер неустойки 400 000 руб.).

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 39 277,11 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила квитанцию в приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, считает разумным данную сумму.

Также истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 360 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает поскольку требования истца удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец для получения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера выполнили заказ-наряд, который оплачен истцом в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией заказ наряда.

В порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», 3 лицо ФИО5, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный –ФИО8 о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 54 503,56 рублей, убытки по составлению заказ-наряда (дефектовка) по проведению восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 567,24 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 277,11 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 312 847 (триста двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (54 503,56 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 360 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 56 360 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 6 328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023г.

Судья Е.В.Кислова