УИД 31RS0016-01-2023-004862-07 Дело № 2-4235/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.10.2023 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Андреевой К.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, в отсутствие ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понесенных на реконструкцию и содержание летней кухни,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1900900 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2021 по гражданскому делу № 2-3945/2020 ФИО1 в удовлетворении иска о признании за нею права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга С отказано.
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную летную кухню в порядке приобретательной давности. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами установлено, что самовольно увеличенная в размерах летняя кухня была построена силами и средствами истца и её супруга, земельный участок, на котором расположена летняя кухня в порядке наследования принадлежит ФИО3, летняя кухня фактически является жилым домом, восстановление нарушенного права истца возможно только путем компенсации ей стоимости понесенных на строительство расходов.
В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылалась на, что она, произведя реконструкцию летней кухни в жилой дом, имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на её постройку, в силу положений о признании за правообладателем права на самовольную постройку.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях. Ссылался на отсутствие каких-либо договоренностей с собственником спорного домовладения о проведении ремонтных работ и работ по благоустройству домовладения, несении расходов на содержание летней кухни.
Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 15.08.2023 (ШПИ №), в судебное заседание не явилась. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснение сторон, проверив обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказу в его удовлетворении по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования после смерти супруга и его матери на 1/4 доли домовладения отказано.
При рассмотрении дела ранее судом установлено, что жилой <адрес> и земельный участок принадлежал на праве собственности С, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.05.1998 после смерти ее супруга С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>, общей площадью 55,3 кв.м введен в эксплуатацию в 1959 году.
Жилой дом состоит из постройки под лит.А, пристройки под лит.а, тамбура под лит.а1.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданного в 1982 году, следует, что домовладение состояло из жилого дома лит. А, пристройки лит. а и тамбура лит. а1.
Согласно техническому паспорту от 16.03.2011 в состав домовладения включены, помимо прочих: гараж лит. Б, площадью 24,4 кв. м, летняя кухня лит. Г, площадью 25,4 кв. м, летняя кухня лит. Г6 площадью 48,4 кв. м и летняя кухня лит. Г7 площадью 5,5 кв.м.
На основании распоряжения управления архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства от 10.04.2006 № № С. разрешено строительство одноэтажной летней кухни на принадлежащем ей земельном участке по вышеуказанному адресу.
Из плана, являющегося приложением к указанному распоряжению, видно, что по состоянию на 2006 год уже имелась летняя кухня лит. Г, а к ней разрешено строительство летней кухни лит. Г6 и летней кухни лит. Г7.
При этом летняя кухня лит. Г первоначально считалась сараем, а Городским управлением коммунального хозяйства от 13.09.1982 С была разрешена регистрация этого сарая как летней кухни.
27.05.2020 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером №, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и на земельный участок площадью 595 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец проживала на территории спорного домовладения с момента заключения брака Си проживает в нем по настоящее время, а именно в жилом помещении - летней кухне.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Как пояснила в судебном заседании истец в 2006 году ею с супругом с целью улучшения жилищных условий возведена пристройка под лит.Г6,Г7к существующей летней кухне лит. Г, куда они вселены с мужем и постоянно проживали до его смерти. Разрешение на возведение пристроек к летней кухне получено на имя собственника земельного участка С С.было нецелесообразно производить оформление права собственности на сына и невестку, т.к. они поддерживали нормальные отношения, жили одной семьей, между ними имела место договоренность о том, что после ее смерти сын унаследует спорное домовладение.
С, добросовестно и с согласия собственника производили улучшение своих жилищных условий, пользуясь имуществом как своим собственным, на жилой дом под лит. А,а, а1 они никогда не претендовали, т.к. там проживала С. и спора относительно его наследования у сторон не было.
Строительство увеличенной летней кухни производилось не собственником земельного участка, никто кроме истца и ее супруга вплоть до его смерти в данном строении не проживал и заинтересованности в нем не высказывал.
Согласно экспертному заключению, содержащемуся в материалах дела № 2-86/2022, летняя кухня, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 16.03.2011 по адресу: <адрес> литеры Г,Г6,Г7, является жилым помещением и соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2021 установлено, что факт совместного проживания супругов С с матерью умершего в одном домовладении не является доказательством состоявшейся договоренности о строительстве жилого дома путем его реконструкции летней кухни и приобретении права собственности на него впоследствии.
Также судом установлено, что имущество, на которое претендовала истец, на протяжении всего периода проживания её в летней кухне, имело своего собственника С которая от своего имущества не отказывалась, не оставляла его, оно не выходило из её владения, она несла бремя его содержания, до конца своей жизни проживала в доме, и с её согласия сын с семьей проживали в летней кухне, являющейся хозяйственной постройкой к её жилому дому, разрешение на возведение которой дано ей, как собственнику земельного участка и жилого дома в установленном законом порядке.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Г., Я., Б. суду пояснили, что истец с супругом проживали в спорной летней кухне и производили её строительство для себя. С. не возражала против проводимой реконструкции и благоустройства территории домовладения. Ответчик никогда не пользовался домом и земельным участком, не претендовала на это имущество.
Вместе с тем, ссылки истца на то, что существующее строение собственник не снес, что свидетельствует о том, что С не возражала против его возведения и дальнейшей эксплуатации семьей сына, облагораживания территории не подтверждают, что указанные действия истца в полном объеме одобрялись С и влекли какие-либо правовые последствия для нее.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Истец в обоснование заявленных в суд требований ссылается на положения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Из абзаца третьего пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, в случае признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, застройщик вправе требовать от правообладателя лишь расходы на постройку/реконструкцию, а не рыночную стоимость указанного объекта.
Заявляя требование о взыскании денежных средств, понесенных истцом на реконструкцию и содержание летней кухни в общей сумме 1900900 рублей истцом представлено в том числе заключение СОЮЗ «<данные изъяты>» от 20.07.2022, согласно которому стоимость нового строительства летней кухни (литера Г, Г6, Г7) по состоянию на 2019 год в ценах на дату определения стоимости составляет с учетом округления 1467000 рублей. Стоимость затрат (работ и материалов), связанных с проведением строительных и ремонтных работ в объекте недвижимости (летней кухне литеры Г, Г6, Г7) в составе объекта ИЖС, расположенного по адресу: г<адрес> в ценах на дату проведения экспертизы за период с 2004 года по 2019 год составляет 1162000 рублей. При проведении экспертизы в связи с тем, что все затраты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ (неотделимых улучшений) производились на протяжении длительного времени, документов, позволяющих достоверно определить время приобретения материалов и выполнения работ эксперту не представлено, эксперт пришел в выводу, что единственным достоверным методом определения стоимости затрат (работ и материалов), связанных с проведением строительных и ремонтных работ в летней кухне (лит. Г, Г6, Г7) является сравнение затрат на создание объекта капитального строительства – летняя кухня (лит. Г), по состоянию на 2004 год и объекта капитального строительства – летняя кухня (литеры Г, Г6,Г7) по состоянию на 2019 год в ценах на дату проведения экспертизы.
Кроме того, в подтверждение суммы затрат истца на реконструкцию летней кухни представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, кредитные договоры, которые, по утверждению истца, были израсходованы на реконструкцию спорного объекта, благоустройство территории.
Исходя из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку в случае признания за С право собственности на реконструированную в жилое помещение летнюю кухню.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела 2-86/2022 возражениям ответчика последняя не имела намерения переводить летнюю кухню из нежилого помещения в жилое.
Несмотря на то, что спорная летняя кухня обладает всеми признаками жилого помещения и может быть объектом регистрации права собственности, ей присвоен отдельный кадастровый номер, суд считает, что требования, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, как собственником земельногоучастка, каких-либо действий для узакониванияпостройки, не предпринимались, до настоящего времени право собственности на реконструированную летнюю кухню за ответчиком зарегистрировано не было, доказательств внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН в части назначения строения и указания на то, что оно фактически является жилым помещением не представлено. Вследствие чего у истца как застройщика, отсутствует правотребовать от правообладателя земельного участка возмещения расходов на её реконструкцию и благоустройство территории.
Сам по себе факт несения расходов по приобретению строительных материалов и оплате ремонтных работ в период совместного проживания с супругом в указанной летней кухне и проведение реконструкции летней кухни, не является доказательством состоявшейся между истцом и бывшим собственником договоренности о возникновении права совместной собственности на спорное имущество или права на компенсацию затрат истца на улучшение данного имущества.
С-вы, вкладывая денежные средства и свой труд в реконструкцию не принадлежащей им летней кухни, не могли не знать, что такое вложение осуществляется без наличия на то правовых оснований.
Отсутствие прямых возражений С относительно производства ремонта принадлежащего ей объекта недвижимости (летней кухни), благоустройства территории не влечет возникновение у нее и в том числе у её наследника С каких-либо обязательств перед истцом, поскольку истец, проживая безвозмездно в реконструированной летней кухне, должна была заботиться о его состоянии, производить ремонт в случае необходимости для поддержания её в пригодном состоянии.
Кроме того, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации проживание в жилом помещении в качестве члена семьи собственника предполагает несение расходов, связанных с обеспечением сохранности и использованием данного помещения, в том числе обусловленных проживанием в одном домовладении и предполагающих поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.
Требования о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение их несения представлены квитанции за 2020-2023 годы. Вместе с тем, истцу стало достоверно известно, что наследником спорного домовладения и его собственником являлась ответчик с 28.05.2020. Суду не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком несения расходов на содержание принадлежащего ФИО3 домовладения за счет денежных средств ФИО1 с последующей их компенсацией истцом.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, понесенных на реконструкцию и содержание летней кухни, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>