РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-121/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002480-84) по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего ТС Volvo FM г/н №, был причинен вред ТС Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2, а также принадлежащему истцу ТС Ford Fusion, г/н №. Водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Гражданская ответственность собственника ТС Volvo FM г/н № на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (выдача направления на ремонт). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 200 528 руб. 62 коп., с учетом износа – 118 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 274 246 руб. 00 коп., с учетом износа – 157 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт ТС (на СТОА ООО «Независимость», г.Тула), также к заявлению была приложена заверенная копия приговора Центрального районного суда г.Тулы в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ООО «Независимость» получено письмо об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274 246 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями выплатить убытки по среднерыночным ценам в регионе, неустойку. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой выплатой, истец обратился в суд и считает, что ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта ее ТС на СТОА. Истец не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, считает, что расчет экспертного заключения ответчика заниженным, не соответствующим действительным ценам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении ее прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 675 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., в том числе: подготовка и направление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения в размере 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и направление сторонам по делу, в суд 1 инстанции искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.; представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) в размере 20 000 руб. 00 коп.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытки в размере 375 734 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 675 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, полагала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 274 246 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещении должны быть заявлены к непосредственному причинителю вреда, а также на убытки не может быть начислен штраф и неустойка. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Возражала относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием автомобиля Volvo FM г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, поврежден автомобиль Ford Fusion, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО5

Водитель ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 528 руб. 62 коп., с учетом износа – 118 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 246 руб. 00 коп., с учетом износа – 157 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а также к заявлению была приложена заверенная копия приговора Центрального районного суда г.Тулы в отношении водителя ФИО1 Согласно заявлению представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Независимость», расположенный в г.Тула.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено письмо от СТОА ООО «Независимость» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 274 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией № о выплате убытков, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № претензию представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, истец просит взыскать в ее пользу убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Ford Fusion г/н №, 2008 года выпуска, для разрешения которого по ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н №, 2008 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 172 922 руб. 00 коп. и 294 858 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н №, 2008 года выпуска без учета износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 670 592 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследовалось судом в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 375 734 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Fusion г/н №, 2008 года выпуска (670 592 руб. 00 коп. – 294 858 руб. 00 коп.).

Поскольку, такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО6 о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО6 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район в размере 14 893 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 675 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО6 представляла Золоедова М.В., действуя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области адвокатской палаты Золоедовой М.В. и ФИО6 был заключен договор поручение на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого, стоимость оказываемых услуг составила 45 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика в возмещение расходов на представителя 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе, код подразделения 710-038) убытки в размере 375 734 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 675 руб. 00 коп., а всего 443 409 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 893 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.

Председательствующий В.А. Бороздина