2-19/2023

50RS0№-19

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судья Екимовой Т.А.

при помощнике судьи Нашкевич Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ДНП "Новое Чулпаново", о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы,

установил

ФИО5 уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 899462 рубля, нанесенного в результате выхода из строя по вине ответчика в системе электроснабжения жилого <адрес> по ул. <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес>, и имущества, находившегося в доме, собственником которого является истец, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45.000 рублей, расходов оплате услуг по оценке ущерба в размере 25.000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95750рублей.

В дальнейшем, ФИО5 от иска к АО «Мосэнергосбыт» отказалась в полном объеме, исковые требования к ДНП «Новое Чулпаново» уточнила в части основания и размера иска, отказавшись от исковых требований к ДНП «Новое Чулпаново» в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального ущерба в сумме 100 000 рублей.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что она является собственником жилого <адрес> по ул. <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес>, расположенного на территории ДНП «Новое Чулпаново». В течение с января по декабрь 2021 года в доме истца происходили перепады напряжения. В январе 2022 года произошло в результате плохого контакта в соединительном зажиме (проколе), соединяющем магистральный нулевой провод с отходящим к щиту дома ФИО5 в месте соединения системы электроснабжения дома с линией электропередач ДНП «Новое Чулпаново», вышли из строя (перегорели) бытовые электроприборы и оборудование в жилом доме.

К участию в деле привлечены третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», гражданин РФ - ФИО1(бывший председатель ДНП «Новое Чулпаново».

Истец: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца: ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика: ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, письменные возражения поддержали.

Третье лицо: ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, считают иск не подлежащим удовлетворению, подержали письменное возражение на иск, изложенное в письменном виде.

3и лица: Представитель АО «Мосэнерносбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, допросив эксперта, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда от действий или бездействий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором», таким образом, данная норма Закона указывает на то, что собственник обязан содержать свое имущество в таком состоянии, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433) При эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; электроустановка - комплекс взаимосвязанного оборудования, устройств, зданий и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого <адрес> по ул. <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес>, расположенного на территории ДНП «Новое Чулпаново».(л.д. 94-106 т.1). Жилой дом подключен через приборы учета потребленной электроэнергии к линии электропередач, собственником которой является ответчик (л.д.139 т.1). Линия электропередач воздушная, на бетонных столбах, расположена на территории ДПН «Новое Чулпаново». Подключение осуществляется путем соединения электрического провода от прибора учета потребленной электроэнергии истца к проводу линии электропередач ответчика. Соединение проводов осуществляет электрик ДНП «Новое Чулпаново». В результате несоблюдения правил соединения проводов в месте соединения произошло замыкание, что привело к перепаду напряжения вследствие этого, бытовые электроприборы и оборудование истца вышли из строя.

Истцом в материалы дела представлено «экспертное заключение» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» Свидетель №3, согласно которого ущерб имуществу истца нанесен в результате «подачи в розетки напряжения 380 V, что стало возможным из-за некачественного соединения нулевых проводников на столбе (принадлежит на праве собственности ДНП «Новое Чулпаново») при помощи прокола, то есть, отсутствовал надежный контакт «Ноль»»( л.д.13-45 т.1).

По делу была назначена комплексная электротехническая оценочная экспертиза проведение которой поручено АНО «Судебных исследований «РИК» На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Установить причину выхода из строя (поломки) электрических бытовых приборов и оборудования, находящихся в <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес>, имевших место с января по декабрь 2021 года?

Какие электрические приборы и оборудование вышли из строя в <адрес> по ул. <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес> по установленной причине?

Если причиной выхода из строя электрических приборов и оборудования явилась неисправность в электрической сети, ненадлежащее качество электрической энергии, то определить, что явилось причиной неисправности в электрической сети, ненадлежащего качества электрической энергии?

4. Установить, что явилось причиной повреждения имущества (сбой работы электрооборудования истца или ответчика) ?

Определить стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу? (л.д.91-94 т.2 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы даны ответы:

Причиной выхода из строя (поломки) исследованных бытовых приборов и оборудования, находящихся в <адрес> по ул. <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес> явилось наличие входного напряжения свыше допустимого значения.

В процессе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы и исследованы следующие бытовые приборы, вышедшие из строя по причине повышенного напряжения, подаваемого на них, а именно:

Прожектор – 3 шт.

Блок питания к аккумуляторному пылесосу-1 шт;

Плата управления двигателем подъема ворот – 1 шт;

Электронный трансформатор – 1 шт;

Также были зафиксированы вышедшие из строя:

Холодильник LIEBHERR – 1 шт;

Электродвигатель вентилятора холодильной камеры 1 шт;

Электродвигатель насоса на автоматической станции обработки воды-1шт;

Холодильная камера сосной станции -1 шт;

Блок управления отопительным котлом -1 шт;

Блок управления теплого пола – 1шт;

Блок управления автоматической станции обработки воды – 1 шт;

Холодильная камера LIEBHERR – 1 шт;

Плата управления кондиционером – 1шт;

Причиной неисправности в электрической сети, приведшей к возникновению повышенного напряжения в одной из фаз трехфазной сети (перекос фаз), подходящей к дому № по <адрес> в ДНП «Новое Чулпаново» явился плохой контакт в соединительном зажиме (проколе), соединяющем магистральный нулевой провод с отходящим в щиту данного дома. Плохой контакт, сопротивление которого было нестабильным и увеличивалось с течением времени, был обусловлен некачественным монтажом отводящего провода в соединительном зажиме, а именно: отводящий нулевой провод был продет не до упора зажима и проколот только одной соединительной планкой. В дальнейшем нагрев и прогорание алюминиевого провода становилось больше, контакт ухудшался, его сопротивление росло. В результате получился перекос фаз, который привел к росту напряжения в одной из фаз. Перекос фаз (повышенное значение напряжения в одной из фаз) привел к выходу из строя электрических приборов и оборудования истца.

5.В связи с тем, что ремонт неисправных устройств производился в специализированных предприятиях, без диагностики стоимость замены вышедших из строя запчастей определить не имеется возможным (л.д.98-171 т.2).

Учитывая, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости оборудования не подлежащих ремонту судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебных исследований «РИК». На разрешение эксперта поставлены вопросы(л.д.192-193 т.2):

Установить подлежит ли ремонту /восстановлению техника (электрические бытовые приборы и оборудование) находящаяся в жилом <адрес> по ул. <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес> и вышедшая из строя в результате обстоятельств, указанных в исковом заявлении?

Определить стоимость восстановительного ремонта электрических приборов и оборудования вышедшего из строя в <адрес> по ул. <адрес>, д.Чулпаново, г.о.Домодедово, <адрес>?

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что стоимость, вышедшего из строя оборудования, составляет 899 462 рублей (л.д.40 т.№).

Представленные экспертами (заключения) по мнению суда, могут быть приняты и оценены как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречат имеющимся в дела материалам документам.

Из пояснений эксперта ФИО12 следует, что выход из строя бытовых электроприборов и оборудования истца произошел в результате плохого контакта в соединительном зажиме (проколе), соединяющем магистральный нулевой провод с отходящим, к щиту дома ФИО5

Оснований не доверять показанию эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, со сторонами не знаком, в исходе дела по мнению суда, не заинтересован. Кроме того, выводы эксперта назначенного судом совпадают с выводами специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» Свидетель №3 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в суде специалист ФИО9, пояснил суду о том, что при диагностике прибора перегоревшего у истицы он увидел, что прибор вышел из строя, методики определения неисправности нет. Инструментального исследования причины выхода прибора из строя не проводилось(л.д.73-74 т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в ДНП «Новое Чулпаново» штатным электриком по договору. В обязанности электрика входит, в том числе, подключение и отключение потребителей электроэнергии – жилых домов на территории ДНП «Новое Чулпаново». В феврале 2022 года он совместно с председателем ДНП «Чулпаново» обнаружили незаконно подключение ряда домов, в том числе и дома ФИО5 от ФИО5 никаких жалоб по поводу неисправности электрических сетей, и причинении вреда имуществу н поступало. В случае обнаружения неисправности в сетях энергоснабжения, находящихся на территории ДНП, он (свидетель) производит ремонт оборудования (л.д.73-74 т.2).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку, данный свидетель состоит трудовых отношениях и по мнению суда заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела, кроме того данные показаниям противоречат материалам гражданского дела.

Оценивая показания специалиста ФИО9, суд полагает, что он также подтвердил факт некачественного подключения ответчиком электрооборудования истца к сетям принадлежащим ответчику.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине сомнения в компетенции эксперта, неустановления даты события, отсутствия акта подключения между истцом и ответчиком, что место соединения электрического провода от дома истца к линии электропередач ответчика находится в зоне ответственности истца не могут быть приняты судом во внимание для отказа в иске, поскольку у суда, сомнений в квалификации эксперта нет в виду представленных в экспертизе документов об образовании, опыте работы эксперта. По мнению суда ответчик не принял мер к отключению «незаконного» подключения истицы к сетям ДНП, предписаний по данному поводу в адрес ФИО5 не направлял, а получал оплату за поставляемые услуги электроснабжения, и правом ходатайствовать о проведении повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Третье лицо (бывший председатель ДНП «Новое Чулпаново» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что актов подключения в ДНП «Новое Чулпаново» ни с кем из жителей не оформлялось, денежные средства за подключение и содержание линии электропередач с жителей взимались.

Таким образом, факт подключения истицы к электрооборудованию ответчика суд находит подтвержденным.

Представленный третьим лицом акт разграничения ответственности, заключен между истцом и ПАО «Россети Московский регион» без участия ответчика и составлен после события, являющегося предметом исследования судом.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 09-06-22ИТ от 27 июня 2022 года (т.2 л.д. 32-65) не может приниматься судом как основание для отказа в иске, поскольку выводы специалиста противоречат выводам эксперта, назначенного судом и заключению специалистов (представленного истицей), выполнивших исследование места соединения электропровода от дома истца к линии электропередач ответчика в досудебном порядке (данные заключения согласуются между собой и материалами гражданского дела). Специалист со стороны ответчика исследование места соединения электрооборудования не проводил, о чем указано в самом заключении специалиста.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 306-ЭС21-19536 по делу N А65-17575/2020 Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным событие нарушения установленных правил эксплуатации линии электропередач в части подключения конечного потребителя и наличие причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации линии электропередач и последующим причинением вреда имуществу истца.

Доводы ответчика, что причиной ущерба могли быть нарушения правил и норм монтажа и эксплуатации внутредомовых электрических сетей не нашли подтверждения в заключении эксперта, в иных документах и материалах дела. Доводы ответчика, что истец мог самостоятельно подключиться к линии электропередач ответчика, подключение производилось сторонней организацией также не нашли подтверждение в представленных ответчиком документах, а отсутствие двустороннего акта технологического подключения между истцом и ответчиком не может являться основанием для отказа в иске, поскольку третьим лицом – председателем ДПН «Новое Чулпаново» подтверждено, что акты технологического присоединения с жителями вообще не составлялись.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное ходатайство судом отклонено, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ « Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности…. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения…Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске….».

Поскольку с момента события (с января по декабрь 2021 года) до момента обращения истца в суд ( иск предъявлен в суд 10.03.2022 года) не прошло более трех лет, оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется.

Принимая во внимание, то факт, что доказательств, опровергающих вину ответчика, размера ущерба в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, суд находит требования о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, подлежит взысканию с ДНП «Новое Чулпаново» в пользу ФИО5 подлежит сумма ущерба в размере 899462 рубля.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы: расходы на оплату судебных экспертиз в размере 95750рублей (л.д.98 т. 2), расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (Л.Д. 56-59 т.1), расходы по досудебной оценке в размере 30.000 рублей (л.д.46 т.1).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано….»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82345 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 21.500 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь действующим законодательством, принципом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ДНП "Новое Чулпаново", о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП "Новое Чулпаново" ИНН № в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 899462 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82345 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 21.500 рублей, а всего взыскать 1.033.307 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО5 к ДНП "Новое Чулпаново", взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 30000 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 21.500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы на сумму свыше 82.345 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДНП "Новое Чулпаново" ИНН <***> в доход государства госпошлину в сумме 12194 рубля 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А.