Дело №2-78/2025
УИД 33RS0001-01-2024-002111-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что по указанным ответчиками телефонным номерам истец перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей по номеру телефона № — ФИО5, 130 000 рублей по номеру телефона № — ФИО6, 18 000 рублей по номеру телефона № — ФИО7
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд, взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО6 вны неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась представила возражения на иск в которых просила истцу в иске отказать, так как денежные средства в размере 130 000 рублей были получены ею за работу выполненную на участке истца, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился представил возражения на иск в которых просил истцу в иске отказать, так как денежные средства в общем размере 198 000 рублей истец оплатил за проделанную работу на участке истца, договор на выполнение данных работ не составлялся, все было по устной договоренности, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился представил возражения на иск в которых просил истцу в иске отказать, так как денежные средства в размере 18 000 рублей были получены им за работу выполненную на участке истца, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился представил возражения на иск в которых просил истцу в иске отказать, так как денежные средства в размере 50 000 рублей были получены им за работу выполненную на участке истца, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Третьи лица ФИО8, представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом со счета № *8802, принадлежащей ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 65 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 40 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 25 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), всего 130 000 рублей, которые были перечислены по системе быстрых платежей на счет ФИО6 по номеру ее телефона №, также со счета истца были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), которые были перечислены по системе быстрых платежей на счет ФИО5 по номеру его телефона №, денежные средства в сумме 18 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), которые были перечислены по системе быстрых платежей на счет ФИО7 по номеру его телефона №, что подтверждается выпиской по счету открытого в банке ВТБ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по исходящим переводам СБП, справкой о принадлежности абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила указанные выше обстоятельства.
Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО5 не имелось каких-либо договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ответчиками денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО1 по передаче ФИО6, ФИО7, ФИО5 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 198 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО6, ФИО7, ФИО5
При этом суд не находит правовых оснований об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие денежных переводов в адрес ФИО4, также сторонами не представлено доказательств подтверждающих возникновение между ними договорных отношений.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства в заявленном истцом размере они получили за выполненные работы по заданию истца, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Частью 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчики получили от истца денежные средства в размере, превышающем 10 000 рублей, следовательно между ними сделка должна была быть оформлена в простой письменной форме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что в данном случае договор между истцом и ответчиками должен быть заключен в письменной форме, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств соблюдения письменной формы указанного договора или соглашения по выполнению работ на сумму 198 000 рублей, то есть не представлено доказательств, что такой договор или такое соглашение заключалось.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчиков и считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 198 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств
В части исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.
Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение ответчиками имущественных прав, принадлежащих истцу.
С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.
Также с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 вне, ФИО7, ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 вны (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рубля.
Взыскать с ФИО6 вны (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рубля.
Взыскать с ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рубля.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО6 вны (паспорт ....) ФИО7 (паспорт ....) ФИО5 (паспорт ....) в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 160 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года