№
Производство № 2-201/2022
Поступило в суд 03.02.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г. Обь Новосибирской области
Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 605 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5 720 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц р. с участием автомобиля «», государственный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «», государственный знак №, под управлением ФИО1
На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району НСО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю », государственный номер №, причинены механические повреждения: бампер передний, левое переднее крыло, фара передняя левая, капот, противотуманная фара левая, энергопоглатитель бампера, подкрылок передний левый пластиковый, панель крепления радиатора центральная, верхняя левая планка рамки кузова, корпус блока предохранителей, датчик кондиционера, радиатор двигателя, правое переднее крыло, рычаг передней подвески нижний левый, патрубок воздушного фильтра пластиковый, бочок резонатора воздуха, молдинг арки крыла, форсунка омывателя фары, кожух рулевой колонки.
Согласно заключению ФИО14 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 252 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 250 906 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 14 325 руб. 00 коп, указав, что с результатами судебной экспертизы он согласен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, которым просил провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО15» стоимость ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, без учета износа составляет 127 409 руб. 00 коп., а с учетом износа – 60 993 руб. 00 коп. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 60 993 рублей.
Просил взыскать в его пользу с истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействие) органа (должностного лица), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для лица негативных последствий, никакие другие факторы с такими последствиями не связаны.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины, лежит на ответчике.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины каждого из них.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда (л.д.103-125).
Как следует из постановления о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, при движении не учел особенности транспортного средства, дорожные условия и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Не оспаривалась ответчиком и причастность к указанному дорожно-транспортному происшествию, а также вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль », государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д.127).
Автомобиль «», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.56).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю », государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, передние блок фары, передняя панель, противотуманная фара, декоративная накладка переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения были указаны в материалах о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривались.
В ходе осмотра транспортного средства при проведении оценки экспертом ФИО8 были выявлены следующие повреждения автомобиля », государственный регистрационный знак № региоон: бампер передний, левое переднее крыло, фара передняя левая, капот, противотуманная фара левая, энергопоглатитель бампера, подкрылок передний левый, панель крепления радиатора центральная, верхняя левая планка рамки кузова, корпус блока предохранителей, датчик кондиционера, радиатор двигателя, правое переднее крыло, рычаг передней подвески нижний левый, патрубок воздушного фильтра пластиковый (воздуховод), форсунка омывателя фары левая, кожух рулевой колонки.
Согласно заключению эксперта ., составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250 906 рублей (л.д.138-152).
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено по результатам судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, уровень образования и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение каких-либо противоречивых выводов не содержит.
Ответчиком ФИО2 результаты данной экспертизы не оспаривались.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд не принимает.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы, заявленные истцом, необходимость осуществления которых, не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, факт причинения ущерба потерпевшему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.
Вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 250 906 рублей, подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату определения стоимости ущерба в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 605 рублей, на оплату государственной пошлины в размер 5 720 рублей. Данные расходы истца подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Заявленное требование ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 Александровича к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 906 рублей, судебные расходы в размере 14 325 рублей, всего 265 231 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.
Судья Т.А. Тайлакова