Решение по делу № 2А-1856/2022 от 01.07.2022 - о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, от 13 мая 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23807/21/58014-ИП.

№ 2а-1856/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-003265-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, от 13 мая 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23807/21/58014-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД в отношении должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Одним из взыскателей является ПАО «Т Плюс». 10 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13 августа 2021 года с протоколом разногласий от 15 сентября 2021 года и протоколом согласования разногласий от 29 октября 2021 года, заключенному между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ПАО «Т Плюс». 13 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 7 июня 2021 года № 23807/21/58014-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД, вынесено постановление о снятии ареста от 10 марта 2022 года и обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора. ПАО «Т Плюс» считает, что данное постановление незаконно возлагает на заявителя обязанность по перечислению неподтвержденной суммы дебиторской задолженности, образованной в результате оказания МКП «Теплоснабжение г. Пензы» услуг в рамках хозяйственной деятельности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, поскольку арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Задолженность ПАО «Т Плюс» перед МКПУ «Теплоснабжением г. Пензы» в настоящее время не подтверждена ни актом сверки взаиморасчетов, ни решением суда и находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области. Стороны договора имеют разногласия по объемам оказанных услуг. Соглашение в окончательном размере долга либо его наличии сторонами не достигнуто. В связи с чем, у ПАО «Т Плюс» так же отсутствует возможность выполнить постановление от 13 мая 2022 года и перечислить в трехдневный срок денежные средства до полного погашения задолженности по договору. Следовательно, постановление от 13 мая 2022 года обязывает истца оплатить спорную дебиторскую задолженность. При этом, в случае неисполнения требований постановления от 13 мая 2022 года ПАО «Т Плюс» и (или) его должностные лица могут быть привлечены к предусмотренной законом ответственности. Кроме того, в случае если ПАО «Т Плюс» исполнит указанное постановление в спорном объеме, имеется высокий риск того, что излишне перечисленная сумма не будет возвращена Обществу, поскольку денежные средства у должника отсутствуют. Полагает, что постановление от 13 мая 2022 года нарушает положения ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Просило признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о снятии ареста от 10 марта 2022 года и об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 13 мая 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23807/21/58014-ИП.

Представитель административного истца ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТНС Энерго Пенза» ФИО4, действующая на основании доверенности, считала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС Энерго Пенза», ООО «Гороводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «Крым-Авто», СМУП «Пензалифт», МКП «Департамент ЖКХ г. Пензы», АО «Лизмар», ООО «Агентство деловой информации», ООО «Авто-поставка», ООО «Спецсервис Пром», ООО «Империя ЖБИ», ООО «Теплоснаб», ООО «Олимп-Урал», ООО «Торговый дом «ОСКАТА М», ООО «ГарантЗАпчасть», ООО «Зареченский Завод Железобетонных Изделий», ООО «Металлстройснаб», ООО «УралНК», ООО «Спецэнерготехстрой», ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «ПоладАвтоПенза», ТСЖ «Содружество», ТСЖ «Престиж», ООО «ТРВ Авто», ГУ МЧС России по Пензенской области, администрации г. Пензы, ЖСК «Надежда», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО аудиторская фирма «Партнер-Аудит», ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», ТСЖ «Тернопольский, ООО «УБО», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно в ст. 12 Закона о судебных приставах, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ст. 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно ч.ч. 1,6, 7 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В п. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнить соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику запрещает должнику изменять правоотношение, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из представленных суду материалов следует, что в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД, должником по которому выступает МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов, общая сумма задолженности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед взыскателями на 13 мая 2022 года составляет 538 350 330 рублей 05 копеек.

Согласно материалам дела, между ПАО «Т-Плюс» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 13 августа 2021 года заключен договор № 1 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, (условия которого согласовывались протоколами разногласий от 15 сентября 2021 года и от 29 октября 2021 года), в соответствии с которыми МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязалось за вознаграждение оказывать ПАО «Т-Плюс» услуги по передаче тепловой энергии, а ПАО «Т-Плюс» обязалось оплатить данные услуги.

Как следует из материалов исполнительного производства ПАО «Т Плюс» обязано выплатить МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя) в марте 2022 года согласно акту № 10 от 31 июля 2021 года в размере 164 775 рублей 05 копеек, акту № 12 от 31 августа 2021 года в сумме 405 613 рублей 13 копеек, акту № 16 от 30 сентября 2021 года в сумме 1179 311 рублей 18 копеек, акту № 27 от 31 октября 2021 года в сумме 2 076 098 рублей 39 копеек, акту № 29 от 30 ноября 2021 года в сумме 2 239 371 рубль 26 копеек, акту № 30 от 31 декабря 2021 года в сумме 2 540 740 рублей 70 копеек, акту № 8 от 31 марта 2022 года в сумме 2 411 511 рублей, акту № 10 от 30 апреля 2022 года в сумме 935 235 рублей 32 копейки, акту № 7 от 28 февраля 2022 года в сумме 2 251 938 рублей 58 копеек, акту № 1 от 31 января 2022 года в сумме 2 558 029 рублей 66 копеек.

Из ответа МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от 11 мая 2022 года № 642/04 на требование судебного пристава-исполнителя следует, что в связи с тем, что оплата за оказанные услуги по передаче тепловой энергии полностью не произведена, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по состоянию на 11 мая 2022 года числит за ПАО «Т Плюс» оперативную задолженность в сумме 19 730 878 рублей 25 копеек.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 10 марта 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13 августа 2021 года, заключенному между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ПАО «Т Плюс», в соответствии с которым запретила МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ПАО «Т Плюс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступке права требования третьим лицам, в том числе заключение любых мировых соглашений, касающихся данного права требования.

13 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста от 10 марта 2022 года и об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора с ПАО «Т Плюс» по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13 августа 2021 года с протоколом разногласий от 15 сентября 2021 года и протоколом согласования разногласий от 29 октября 2021 года в пределах 44 499 084 рублей 95 копеек основного долга, возложена обязанность на ПАО «Т Плюс» в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области до полного погашения задолженности по вышеуказанному договору.

При этом, исходя из вышеизложенного, судом не установлено существенных нарушений Закона об исполнительном производстве по форме и содержанию обжалуемого постановления. При проверке порядка снятия ареста и обращения взыскания на денежные средства, получаемые МКП «Теплоснбажение г. Пензы» от ПАО «Т Плюс», судом также не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, довод истца о несоответствии требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к аресту имущества должника не нашли своего подтверждения.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником, что явилось вынужденной мерой принудительного исполнения, направленной на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из системного толкования вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскания на любые имущественные права должника, включая право на получения денежных средств в будущем по заключенным должником договорам. При этом по смыслу закона обращение взыскания на право получения денежных средств допускается не только по договорам, где обязательства должника фактически исполнены на момент обращения взыскания (дебиторская задолженность), но и по договорам, где исполнения своих обязательств будет происходить в будущем.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеется возникшее из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13 августа 2021 года № 1 имущественной право к ПАО «Т Плюс» на оплате должнику поставляемой им предприятию тепловой электроэнергии (теплоносителя) согласно актов оказанных услуг № 10 от 31 июля 2021 года, акту № 12 от 31 августа 2021 года, акту № 16 от 30 сентября 2021, акту № 27 от 31 октября 2021 года, акту № 29 от 30 ноября 2021 года, акту № 30 от 31 декабря 2021 года, акту № 8 от 31 марта 2022 года, акту № 10 от 30 апреля 2022 года, акту № 7 от 28 февраля 2022 года, акту № 1 от 31 января 2022 года.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на незаконное взыскание задолженности, а равно иным образом, нарушает права ПАО «Т Плюс». Доводы административного истца, что постановлением от 13 мая 2022 года предусмотрено перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства № 23807/21/58014-ИП, где взыскателем является ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, вследствие чего данный взыскатель будет иметь преимущества перед другими взыскателями, не могут служить основаниями для признания данного постановления незаконным.

Таким образом, все доводы искового заявления направлены на улучшение положения истца, как взыскателя по исполнительному производству, что суд считает недопустимым по отношению к другим.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Т Плюс» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, от 13 мая 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23807/21/58014-ИП, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, от 13 мая 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №23807/21/58014-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья А.В. Лидин