УИД 37RS0002-01-2025-000753-57
Дело № 2-402/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 5 декабря 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Сесекиной Е.В.
при секретаре Волковой У.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ее матери открылось наследство, в том числе, на спорные жилой дом и земельный участок, которые принадлежали ее матери на праве собственности. Вместе с тем, оформить свои наследственные права она не имеет возможности, поскольку в завещании, совершенном на ее имя, ошибочно указана адресная часть жилого дома как <адрес>, тогда как в действительности дом ее матери числится за номером №
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Вичугского муниципального района Ивановской области на администрацию Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, в качестве соответчика привлечен ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вичугского муниципального района Ивановской области, нотариус ФИО14, а также орган опеки и попечительства Территориального управления по городу Иванову в качестве государственного органа для дачи заключения по существу спора.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом увеличены, просит признать за ней право собственности в целом на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, обязательную долю в размере 9/100, причитающуюся ФИО4, признать незначительной с выплатой ФИО4 компенсации за указанную долю в размере 23129,76 руб. Требования мотивированы тем, что на момент открытия наследства ФИО4 являлся <данные изъяты>, тем самым относится к наследникам, имеющим право на обязательную долю. Исходя из расчета, представленного нотариусом, обязательная доля ФИО4 в спорном имуществе составляет 9/100 доли в праве собственности. Вместе с тем, спорный жилой дом состоит из одной отапливаемой комнаты, раздел которой в натуре невозможен, возможность пользоваться причитающейся долей у ФИО4 отсутствует, в связи с чем возможно признать 9/100 доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой ФИО4 компенсации. ФИО5, являющаяся законным представителем ФИО4, против выплаты компенсации не возражает, как и против расчета размера компенсации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, полагая такую стоимость соответствующей рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорный жилой дом в действительности имеет нумерацию №, в завещании номер жилого дома как № указан ошибочно. Изначально настаивала на том, что <данные изъяты> брат ее доверителя не имеет обязательной доли в завещанном ее доверителю недвижимом имуществе с учетом завещанных ему земельного участка в садовом товариществе и гаража. Указывала на то, что наследственные права на земельный участок ответчиком оформлены, отсутствие надлежаще оформленных прав собственности на гараж наследодателя не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оформить свои наследственные права на гараж в судебном порядке. Утверждала, что гараж действительно принадлежал матери сторон, которая являлась членом гаражного кооператива, ее доверитель на данный гараж не претендует. После оформления в ходе судебного разбирательства гаража, значащегося в завещании наследодателя, в собственность ФИО4, не оспаривала наличие в завещанном на ее доверителя спорном имуществе обязательной доли ФИО6, в силу того, что в судебном порядке гараж не был включен в состав наследства матери ее доверителя. Рассчитав размер обязательной доли ФИО4, который совпал с размером обязательной доли, рассчитанной нотариусом, просила признать долю ответчика в размере 9/100 незначительной. Пояснила, что ее доверитель готова выплатить компенсацию указанной доли исходя из размера кадастровой стоимости спорного имущества, полагая такую стоимость аналогичной рыночной стоимости данного имущества. Обратила внимание на то, что представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла об отсутствии необходимости и возможности ответчика по состоянию здоровья пользоваться данным домом и земельным участком, а также на то, что представитель ответчика полагает кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости аналогичной рыночной стоимости, доказательств иного не представила.
ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты> ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства, подтвердила, что у ее свекрови ФИО7 имелся жилой дом и земельный участок в <адрес>, где она ранее также бывала. Номер дома она не знает, однако у ее свекрови в данной деревне был единственный дом. После просмотра видеозаписи, представленной стороной истца, подтвердила, что запечатленный на видеозаписи жилой дом ранее принадлежал ее свекрови. Относительно требований не возражала, пояснила, что ее супруг в силу состояния здоровья пользоваться указанным жилым домом и земельным участком не сможет, в пользовании данными объектами они не нуждаются, готовы получить компенсацию за обязательную долю. Представлять доказательства рыночной стоимости данных объектов в целях расчета стоимости компенсации не намерена, поскольку полагает, что кадастровая стоимость данных объектов с учетом их расположения и состояния является аналогичной рыночной стоимости.
Из письменного заявления ФИО5, действующей в интересах ФИО4, следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок в д. <адрес>, не возражает произвести расчет размера компенсации обязательной доли от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Представитель ответчика администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района, представители третьих лиц - администрации Вичугского муниципального района, Управления Росреестра по Ивановской области, третье лицо нотариус ФИО14, представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по городу Иванову в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителей.
Представителем ответчика – администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, являющейся матерью ФИО2 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак с ФИО3 – т.1л.д.15,16,50), ФИО4 (т.1л.д.208,50), при жизни ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание на имя детей, которое было удостоверено нотариусом ФИО11 по реестру №, согласно которому квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> завещала ФИО2, а земельный участок по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес> завещала ФИО4 (т.1л.д.77-78).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> ФИО3 была подарена ФИО2 (т.1л.д.158), право которой было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.159,184-188).
<данные изъяты>
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.14,50). К ее имуществу заведено наследственное дело, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились оба наследника, от имени ФИО4 действовала опекун ФИО5, в качестве завещанного наследственного имущества обозначены жилой дом и земельный участок в <адрес>, земельный участок № в садовом некоммерческом товариществе Городского треста столовых, гараж в кооперативе № <адрес>, а также нотариусом установлено незавещанное имущество в виде денежных средств на счетах наследодателя на день смерти в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк». В рамках наследственного дела ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1л.д.70-125).
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированы права ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство (т.1л.д.180-183).
На иные объекты недвижимого имущества, денежные средства на счетах наследодателя свидетельства на право на наследство в рамках наследственного дела не выдавались. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, завещанные наследодателем не выдано в виду того, что завещание содержит адресную часть указанных объектов недвижимости как №, самой ФИО2 заявляется адресная часть объектов за №.
В подтверждение тому, что в действительности ее матерью завещаны объекты недвижимости в <адрес> с адресной частью №, истцом представлен ряд документов.
Так, в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем исполкома Каменского Совета народных депутатов Вичугского района Ивановской области, зарегистрированным в реестре за №, ФИО3 приобретен жилой дом в <адрес> (т.1л.д.18). Из договора купли – продажи номер дома не следует.
Постановлением главы Каменской сельской администрации Вичугского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации объектам недвижимости на территории администрации» жилому дому, собственником которого значится ФИО3, присвоен №, в приложении к постановлению в <адрес>» отсутствует (т.1л.д.59.192).
Согласно выписке из похозяйственной книги № Каменского сельского Совета Вичугского района Ивановской области собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.24).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО3 принадлежит земельный участок в <адрес> (т.1л.д.25).
Согласно свидетельству № на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в собственность земельный участок <адрес> площадью 0,13 га. (т.1л.д.19-20,т.2л.д.112-114).
Земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на него не значатся, вместе с тем, имеются сведения в особых отметках об ФИО3 как правообладателе на основании вышеуказанного свидетельства, земельному участку присвоена адресная часть: <адрес>, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т.1л.д.21-22,т.2л.д.14-16).
Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости является жилым домом с адресной частью <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1л.д.23).
Согласно данным ППК Роскадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует (т.1л.д.57.141).
Из представленной квитанции АО «ЭнергосбытПлюс» на имя ФИО3 следует, что оплата производилась по показаниям электрического счетчика №, адрес указан как <адрес> (т.1л.д.26).
Вместе с тем, суду представлена видеозапись с запечатленным на ней жилым домом, на котором размещен электрический счетчик №. Указанный жилой дом истцом обозначен, как принадлежащий ее матери ФИО3 После просмотра представленной видеозаписи представитель ответчика ФИО5 подтвердила, что указанный жилой дом принадлежит ФИО3, которая являлась ее свекровью, где она ранее сама бывала, иных домов у ФИО3 в <адрес> не было. По сведениям администрации Сунженского сельского поселения Вичугского муниципального района за ФИО3 значится земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Частью второй статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 9.1 ст. 3указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
Проанализировав выше представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 в действительности при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ею совершено завещание указанных объектов на имя ФИО2, а адресная часть указанных объектов недвижимости как <адрес>, в завещании наследодателем указана ошибочно, как и в квитанции АО «ЭнергосбытПлюс». Объектов недвижимости с адресной частью <адрес> не имеется, что подтверждено администрацией Сунженского сельского поселения.
Таким образом, ФИО2, принявшая в установленный законом срок наследство после смерти своей матери по всем основаниям, имеет право на оформление наследственных прав на спорные объекты недвижимости по завещанию, совершенному ее матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования.
Принимая во внимание, указанные разъяснения действующего законодательства, ФИО2 имеет право требовать признания за ней права собственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери ФИО3
Вместе с тем, в силу положений п.1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно положения п.п. 1-3 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Исходя из вышеуказанных норм для рассмотрения требования истца о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости в целом на основании завещания, принимая во внимание, что второй наследник ФИО3 на день ее смерти являлся ее нетрудоспособным ребенком, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие обязательной доли в спорном имуществе второго наследника ФИО4
Согласно сведениям, представленным на запросы суда нотариусом ФИО14, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна. Наследники ФИО3 были направлены в суд для установления вопроса завещаны ли земельный участок и жилой дом в <адрес> целях последующего определения размера обязательной доли недееспособного наследника. В случае вынесения судом решения о завещании наследодателем именно земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, обязательная доля ФИО4 будет составлять 9/100 долей от вышеуказанного недвижимого имущества, расчет которой произведен без учета гаража в виду отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов наследодателя на данный гараж, исходя из стоимости всего иного наследственного имущества на день смерти наследодателя. При предоставлении документов, подтверждающих право наследодателя на указанный в завещании гараж в виде справки ГСК о принадлежности данного гаража наследодателю с указанием даты выплаты паевого взноса, ФИО4 возможна выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в таком случае у ФИО4 права на обязательную долю не возникает, поскольку он получает больше размера обязательной доли. В случае признания права собственности на земельный участок и жилой дом в <...> целом по завещанию за ФИО2 при условии компенсации обязательной доли ФИО4, свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, будут выданы ФИО4 (т.1л.д.173-174,175, т.2л.д.4-5,30,151,177).
Гараж по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН сведений о зарегистрированных правах не содержало (т.1л.д.151,189-190), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража значится ФИО4 на основании справки ГСК №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана ФИО4 как члену ГСК, пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Вместе с тем, по сведениям председателя ГСК №, гаражный бокс перешел ФИО4 по завещанию ФИО3, за которой он числился по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.66,102,103-104).
После получения сведений о регистрации права собственности ФИО4 на гараж в процессе судебного разбирательства без включения указанного гаража в состав наследства в судебном порядке, наличие обязательной доли ФИО4 в размере 9/100 в спорном имуществе истцом не оспаривается. Указанный размер обязательной доли также не оспаривается ФИО5, представляющей интересы ФИО4 С расчетом размера обязательной доли, представленным нотариусом, стороны согласились.
При таких обстоятельствах доля ФИО2 в спорном недвижимом имуществе составляет 91/100 доли в праве собственности.
Вместе с тем, ФИО2 просит признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости в целом, полагая долю ФИО4 незначительной, с выплатой ему стоимости его доли, поскольку доля ответчика не может быть реально выделена в натуре ввиду того, что жилой дом представляет собой одну отапливаемую комнату, а кроме того, у ФИО4 не имеется существенного интереса в использовании данной доли.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности выдела обязательной доли ФИО4 в размере 9/100 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> натуре с учетом того, что жилой дом является однокомнатным, а кроме того, учитывая, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данной доли, о чем в судебном заседании заявила его законный представитель, суд считает возможным требования истца удовлетворить, признать долю ФИО4 незначительной и обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию стоимости доли, а за ФИО2 признать право собственности на спорное недвижимое имущество в целом с учетом обязательной доли ФИО4 в размере 9/100 доли в спорном недвижимом имуществе. Более того, суд принимает во внимание, что ФИО5, действующая в интересах ФИО4 в ходе рассмотрения дела согласилась с выплатой компенсации стоимости обязательной доли ФИО4, пояснив, что по состоянию здоровья пользоваться спорным имуществом он не сможет, интереса в использовании долей в указанном недвижимом имуществе не имеет, а более того, подтвердила наличие в доме одного отапливаемого помещения, не возражала против признания за ФИО2 права собственности на объекты недвижимости в целом.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации суд исходит из заявленных истцом требований, обозначенного ею размера компенсации, произведенного в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, проверив который, полагает его правильным.
Так, кадастровая стоимость земельного участка <адрес> составляет 24115 руб., жилого дома по тому же адресу - 232882,32 руб., тем самым, размер компенсации 9/100 доли жилого дома составляет 20959,41 руб., земельного участка - 2170,35 руб., а всего 23129,76 руб.
С указанным размером компенсации в судебном заседании согласилась законный представитель ФИО4 – ФИО5, доказательств иного размера подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации, не представила, а более того, в ходе судебного разбирательства пояснила, что не намерена этого делать, поскольку считает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости отражает реальную их стоимость, что также изложила в письменном виде.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ФИО2 выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости 9/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 23129,76 руб.
При разрешении спора судом получено заключение органа опеки и попечительства ТУСЗН по городу Иванову, оформленное в виде отдельных ответов на запросы суда, из текста которых следует, что сначала разрешение вопроса доверялось суду, в последующих ответах содержался текст ранее направленных для ознакомления ответов нотариуса, в соответствии с которыми орган опеки полагал, что удовлетворение требований повлечет нарушение имущественных прав ФИО4 как и расчет компенсации обязательной доли исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (т.1л.д.232, т.2л.д.11,46,68-69,101,129-130,143,160-161).
Вместе с тем, органом опеки и попечительства не указано в своих пояснениях, в чем заключается нарушение прав ФИО4 при признании права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, которое ей было завещано ее матерью, с учетом компенсации обязательной доли второму наследнику ФИО4, с которой она согласилась, несмотря на оформление завещанного ее матерью гаража ФИО4, в его собственность только в процессе рассмотрения дела после получения копии указанного завещания. Органом опеки и попечительства не обосновано нарушение прав ФИО4 при признании права собственности в целом на спорные объекты недвижимости за ФИО2 в случае получения денежной компенсации стоимости его обязательной доли, которой он не может и не намерен пользоваться в силу состояния здоровья. Также в заключении не обосновано нарушение прав ФИО4 при получении им денежной компенсации обязательной доли исходя из размера кадастровой стоимости данных объектов, потому как ни органам опеки, ни суду доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которая превышала бы их кадастровую стоимость, не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
В ходе судебного разбирательства законный представитель недееспособного ответчика ФИО4- ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, предоставлять доказательства иной стоимости спорных объектов отказалась, полагая кадастровую стоимость соответствующей рыночной стоимости данных объектов.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
ФИО5 о своем согласии с расчетом размера денежной компенсации обязательной доли ФИО4 заявила в судебном заседании, к материалам дела приобщено письменное заявление ФИО5 о признании ею расчета денежной компенсации исходя из кадастровой стоимости объектов, более того, в письменном виде ею выражено согласие с требованиями истца и отсутствие интереса в использовании обязательной доли в спорном недвижимом имуществе.
Орган опеки и попечительства, ссылаясь на отсутствие полномочий по предоставлению доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, имел возможность самостоятельно предложить опекуну <данные изъяты> представить такие доказательствами и с учетом их получения дать заключение.
Разрешая спор по существу, суд не соглашается с представленным заключением органа опеки и попечительства, полагая содержащиеся в нем выводы не обоснованными, а более того, применительно к данному спору, сделанными без учета позиции законного представителя <данные изъяты> ФИО4, которая, обладая сведениями о физическом состоянии спорного недвижимого имущества, его месте расположения, соотнеся при этом размер обязательной доли в спорном недвижимом имуществе ФИО4 с финансовой нагрузкой по предоставлению доказательств рыночной его стоимости, полагала данные затраты не целесообразными. Более того, органом опеки и попечительства не учтено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания за ней права на 91/100 доли, ФИО4 будет вынужден нести дополнительные расходы по оформлению обязательной доли а размере 9/100 в собственность, а также расходы по ее содержанию, тогда как его законным представителем указано на отсутствие возможности пользоваться указанной долей в силу состояния здоровья.
Таким образом, учитывая наличие завещания ФИО3, совершенного на имя ФИО2, ФИО4, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, суд приходит к выводу, что в завещанном на имя ФИО2 имуществе в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, ФИО4 полагается обязательная доля в размере 9/100 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, которая признана судом незначительной, в связи с чем за ФИО2 возможно признание права собственности на спорные объекты недвижимости в целом с возложением на ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации незначительной доли в размере 9/100 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО4
При этом суд полагает, что регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости должна быть произведена после выплаты соответствующей компенсации.
Спора относительно иного наследственного имущества в рамках рассматриваемого дела не заявлено, из ответа нотариуса следует, что ею будет возможна выдача ФИО4 свидетельства о праве на наследство на денежные средства, значащиеся на день смерти на счетах наследодателя, в случае возникновения спора относительного которых заинтересованная сторона не лишена возможности его разрешения в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незначительной обязательную долю ФИО4 в размере 9/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в отношении которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11 по реестру №, на имя ФИО2.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО3 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 по реестру №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости 9/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 23129 рублей 76 копеек.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 указанные объекты недвижимости после выплаты компенсации ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Сесекина
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025
Судья Е.В. Сесекина