Дело № 2а-835/2022

61RS0043-01-2022-001104-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 20 октября 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее.

14.05.2022 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 579838, 58 рублей. Судебным приставом исполнителем ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Со ссылкой на нормы ст. 64, 81, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ссылается на определенные обязанности пристава при исполнении решения суда о взыскании задолженности. Отмечает, что он не являются исчерпывающим и пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили копию исполнительного производства по запросу суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства № 33232/22/61061-ИП установлено, что 04.05.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 579838, 58 рублей.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 является сводным, в которое включены:

- исполнительное производство №-ИП от 04.05.2022 на основании исполнительного документа № от 29.03.2022 на сумму 579838, 58 (взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности),

- исполнительное производство №-ИП от 09.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.04.2021 на сумму 860739, 68 рублей (взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности),

- исполнительное производство № от 04.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.04.2022 на сумму 546981, 38 рублей (взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно ответа, полученного по запросу судебного пристава из Гостехнадзор, ГИМС, имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Материалы исполнительного производства, изученные в судебном заседании содержат сведения ответов на запрос пристава, согласно которых за должником зарегистрированы расчетные счета в следующих кредитных организациях:

- ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО),

- ООО "ХКФ БАНК",

- ЮГО-ЗАПАДНБ1Й БАНК ПАО СБЕРБАНК,

- ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "СИТИБАНК",

- АО "ОТП БАНК",

- Филиал ПАО РОСБАНК "Росбанк Дом",

- АО "АЛБФА-БАНК",

- АО "ТИНБКОФФ БАНК",

- АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО),

- ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

25.05.2022, 12.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что с расчетных счетов должника списаны денежные средства на общую сумму 21857, 01 рублей. Денежные средства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены в бюджет и во внебюджетные фонды.

Судебным приставом исполнителем также установлено и проверено имущество должника.

Так, согласно ответа из ГИБДД за должником числится: Легковые автомобили седан; Не указано; <данные изъяты>; <дата>.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. <данные изъяты>; Мощность двигателя, <данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; Первичный ПТС <адрес>. Серия и номер регистрационного документа №. Дата выдачи регистрационного документа 08.12.2021. Дата актуальности сведений: 04.05.2022.

05.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.05.2022 направлен запрос в РОСРЕЕСТР обработан со следующим результатом: превышен лимит отправки запроса.

20.10.2022 направлен запрос повторно в РОСРЕЕСТР.

04.05.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По данным Пенсионного Фонда, должник работает в МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ РАЙОН "Средняя общеобразовательная школа № 6 ИМЕНИ КИРИЛЛА ВАСИЛЬЕВИЧА РОССИНСКОГО", МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ РАЙОН " Средняя общеобразовательная школа № 21 ИМЕНИ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА ГОРОВОГО".

11.05.2022 направлены 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату.

05.05.2022 судебным приставом - исполнителем, осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. По его результатам установлено, что должник ФИО2. по адресу <адрес> не проживает со слов соседа Т.А.В. (<адрес>). На территории домовладения не обнаружено ТС, зарегистрированного за должником, местонахождения должника и транспортного средства не известно.

04.05.2022 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, согласно ответу место жительство должника не менялось.

28.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

19.10.2022 на основании заявления должника, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по одному месту работы должника МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ РАЙОН " Средняя общеобразовательная школа № 21 ИМЕНИ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА ГОРОВОГО" в соответствии ст. 446 ГПК, ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено, взыскания производятся.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Судья П.В. Лазутина