Дело № 2-610/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000734-44

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием представителя истца И.Е.В., представителя ответчика И.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ж.В. к С.А.В. о разделе общего имущества,

установил:

С.Ж.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака стороны приобрели имущество: жилой дом площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 812 155 рублей 30 копеек, земельный участок площадью 1623 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 250 331 рублей 52 копейки, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 289 110 рублей; гараж стоимостью 20 000 рублей; сарай-двор стоимостью 20 000 рублей; сарай-дровяник стоимостью 10 000 рублей; баню стоимостью 200 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., стоимостью 366 000 рублей; мотокосу (триммер) стоимостью 3 500 рублей; прицеп на трактор 2ПТС4, 1990 г.в. стоимостью 30 000 рублей; трактор Т-40 АМ стоимостью 40 000 рублей; мотоблок стоимостью 5 000 рублей; кровать двуспальную стоимостью 7 000 рублей; комод стоимостью 1 000 рублей; трюмо стоимостью 3 000 рублей; шкаф трёхстворчатый стоимостью 3 500 рублей; шкаф двухстворчатый стоимостью 1 500 рублей; диван угловой стоимостью 10 000 рублей; кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей; стенку трёх секционную стоимостью 10 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей; кухонный уголок стоимостью 1 000 рублей; стол кухонный разборный стоимостью 500 рублей; стол кухонный стоимостью 500 рублей; телевизор Philips стоимостью 10 000 рублей; видеокамеру Philips стоимостью 5 000 рублей; антенну с приставкой Триколор стоимостью 6 000 рублей; фотоаппарат Sony стоимостью 5 000 рублей; газовую плиту Gefest стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину Haier стоимостью 10 000 рублей; холодильник Samsung стоимостью 10 000 рублей; морозильную камеру Саратов стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей; мультиварку Scarlett стоимостью 5 000 рублей; мясорубку Moulinex стоимостью 2 000 рублей; электропечь стоимостью 1 500 рублей; водонагреватель Heateg стоимостью 5 000 рублей; насосную станцию стоимостью 10 000 рублей. Общая стоимость совместного имущества составляет 2 506 081 рубль 93 копейки. Также у сторон имеется невыплаченный долг по кредитному договору № от 2 февраля 2018 года, заключённый между нею и <данные изъяты> на сумму 510 000 рублей, остаток долга с марта 2022 года, то есть с момента фактического прекращения брака, составляет 328 485 рублей 11 копеек. Данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на: погашение кредитной карты на сумму 80 000 рублей, погашение первого года кредита в сумме 150 000 рублей, приобретение земельного участка в <адрес> за 43 366 рублей, приобретение и распил деловой древесины на сумму 55 000 рублей, приобретение бытовой техники в дом (антенны и триммера) на сумму 26 000 рублей, приобретение деревообрабатывающего станка на сумму 27 000 рублей, приобретение стройматериалов для строительства бани на сумму 90 000 рублей, приобретение для дочери лекарств и оплату поездки в Финляндию, текущие расходы. Просит разделить общее имущество, определив каждому по 1/2 доли в праве собственности, выделить ей в собственность земельный участок, расположенный в д. <адрес>, автомобиль, кровать двуспальную, трюмо, шкаф трёхстворчатый, кресло-кровать, стол кухонный разборный, видеокамеру, фотоаппарат, стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, мясорубку, водонагреватель, баню; распределить между сторонами невыплаченный по кредиту долг в сумме 328 485 рублей 11 копеек в равных долях, взыскать с С.А.В. в её пользу 176 688 рублей 41 копейку.

Истец С.Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом и земельный участок в <адрес> она просит оставить в собственности ответчика, поскольку она оттуда выехала, у её матери в собственности имеется пустующая квартира в <адрес>, где истец планирует хранить вещи, приезжать туда в отпуск и на выходные; собственного жилья она не имеет. В настоящее время она проживает в <адрес>, дочь живёт у матери в <адрес>, ходит там в школу. Истец просит передать ей в собственность автомобиль, поскольку ей необходимо приезжать в деревню, а также с целью последующей его продажи и погашения кредита за чёт продажи автомобиля. Баню она также просит передать ей, так как она сможет её перевезти и продать. Кредит, который она выплачивает, является общим долгом, поскольку был оформлен для постройки дома, данный кредит она оформляла по совместному с мужем решению; после получения кредитной карты на суму 510 000 рублей она сняла 330 000 рублей наличными денежными средствами, чтобы приобрести сруб за 250 000 рублей и погасить задолженность по другой кредитной карте в размере 80 000 рублей; однако сруб так и не был приобретён, поэтому из этих денег она только оформила в собственность земельный участок в д. Бор, остальные деньги разошлись на различные нужды семьи (покупку продуктов питания, иные покупки, текущие нужды). Просит распределить задолженность по кредиту, между ней и ответчиком, начиная с марта 2022 года, то есть с момента прекращения брачных отношений.

Представитель истца И.Е.В. уточнила исковые требования исходя из стоимости имущества согласно экспертному заключению, просит взыскать с С.А.С. в пользу С.Ж.В. стоимость имущества, превышающую его долю, в размере 93 250 рублей, расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1 530 рублей, расходы за участие представителя в сумме 30 000 рублей, возвратить С.Ж.В. государственную пошлину в сумме 1 445 рублей 20 копеек.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В ходе рассмотрения дела пояснял, что всё имущество, указанное в иске, является их общим с истцом имуществом, приобретённым в браке. В настоящее время он проживает в доме по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет. В основном он согласен с разделом имущества, как указано в исковом заявлении, согласен с его стоимостью с учётом экспертного заключения. В том числе он не возражает против передачи истцу автомобиля, поскольку им приобретён новый автомобиль; возражает только против передачи истцу бани, поскольку баня находится на земельном участке, где расположен жилой дом, он пользуется баней; также он возражает против передачи истцу водонагревателя, поскольку в доме проведён водопровод, в случае передачи водонагревателя истцу необходимо будет всё переделать. Также возражает против распределения задолженности по кредиту, поскольку он изначально был против того, чтобы истец оформляла этот кредит, он неоднократно говорил ей об этом, а также о том, что даже в случае покупки сруба дом будет достроить невозможно из-за отсутствия денег, однако истец всё равно оформила кредит против его воли. Когда сруб приобрести не получилось, эти деньги можно было бы вернуть банку, однако истцом этого сделано не было; куда были потрачены денежные средства в дальнейшем, он не знает, считает, что она всё потратила на свои личные нужды, поскольку в дом с этих денег ничего не приобреталось; о том, что именно она покупала по кредитной банковской карте <данные изъяты>, он тоже не знает. Он не согласен с тем, что истец рассчитывалась из кредитных денежных средств за распил древесины, поскольку он сам за это рассчитывался; никакие стройматериалы с кредитных денежных средств не приобретались.

Представитель ответчика И.Г.И. поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что С.А.В. и С.Ж.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), которая проживает с истцом.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Как установлено в судебном заседании, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом площадью 70,8 кв.м, земельный участок площадью 1623 кв.м, гараж, сарай-двор, сарай-дровяник, баню, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль CitroenBerlingo, 2009 г.в.; мотокосу (триммер); прицеп на трактор 2ПТС4, 1990 г.в.; трактор Т-40 А; мотоблок; кровать двуспальная; комод; трюмо; шкаф трёхстворчатый; шкаф двухстворчатый; диван угловой; кресло-кровать; стенку трёх секционную; кухонный гарнитур; кухонный уголок; стол кухонный разборный; стол кухонный; телевизор Philips; видеокамеру Philips; антенну с приставкой Триколор; фотоаппарат Sony; газовую плиту Gefest; стиральную машину Haier; холодильник Samsung; морозильную камеру Саратов; микроволновую печь; мультиварку Scarlett; мясорубку Moulinex; электропечь; водонагреватель Heateg; насосную станцию.

Так, приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), согласно которому С.А.В. купил у Ч.Р.А. земельный участок с расположенным на нём жилым домом, двумя пристройками, сараем;

приобретение земельного участка 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которой данный участок оформлен в собственность С.Ж.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 19-20) на имя С.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство CitroenBerlingo, 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) С.А.В. купил у Г.В.П. трактор Т-40 АМ.

Также согласно свидетельству о регистрации машины (л.д. 30) на С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп 2ПТС-4, 1990 г.в.

Указанное имущество, а также иное имущество, указанное в исковом заявлении, согласно пояснениям сторон имеется в наличии, факт его приобретения в период брака сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Сторонами не оспаривается, что всё указанное в иске имущество имеется в наличии, микроволновая печь, видеокамера, фотоаппарат, мясорубка находятся у С.Ж.В., остальное имущество - по адресу: <адрес>.

При разделе общего имущества суд не находит оснований для отступления от требований пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что при разделе общего имущества доли супругов в этом имуществе следует признать равными, выделив по 1/2 доли каждому.

Каждой из сторон подлежит определению по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1623 кв.м с кадастровым номером № и расположенные на нём жилой дом площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером №, гараж, сарай-двор, сарай-дровяник, баню, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о разделе иного имущества, суд учитывает позицию сторон, учитывает, что спецтехника - мотокоса, прицеп, трактор, мотоблок, находится в пользовании ответчика, исходит из того, что предложенный истцом раздел в части мебели и бытовой техники является разумным, также принимает во внимание пояснения ответчика, который пояснил, что не возражает против передачи истцу автомобиля; кроме того, полагает возможным передать ответчику водонагреватель, так как он установлен в доме в системе водоснабжения, что истцом не отрицалось.

Таким образом, С.Ж.В. суд полагает возможным выделить следующее имущество: автомобиль CitroenBerlingo <данные изъяты> цвета, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 279 500 рублей, кровать двуспальную стоимостью 7 000 рублей, трюмо стоимостью 3 000 рублей, шкаф трёхстворчатый стоимостью 3 500 рублей, кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей, стол кухонный разборный стоимостью 500 рублей, видеокамеру Philips стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат Sony стоимостью 5 000 рублей, стиральную машину Haier стоимостью 10 000 рублей, холодильник Samsung стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей, мясорубку Moulinex стоимостью 2 000 рублей;

С.А.В. - следующее имущество: мотокосу (триммер) стоимостью 3 500 рублей, прицеп колёсный марки 2ПТС-4 коричневого цвета, 1990 г.в., г.р.з. 53НС2949 стоимостью 29 000 рублей, трактор Т-40А синего цвета, номер двигателя №, стоимостью 40 000 рублей, мотоблок стоимостью 5 000 рублей, комод трёх секционный стоимостью 1 000 рублей, шкаф двухстворчатый стоимостью 1 500 рублей, диван угловой стоимостью 10 000 рублей, стенку трёх секционную стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 1 000 рублей, стол кухонный стоимостью 500 рублей, телевизор Philips стоимостью 10 000 рублей, антенну с приставкой Триколор стоимостью 6 000 рублей, газовую плиту Gefest стоимостью 3 000 рублей, морозильную камеру Саратов стоимостью 10 000 рублей, мультиварку Scarlett стоимостью 5 000 рублей, электропечь стоимостью 1 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, насосную станцию стоимостью 10 000 рублей.

При этом суд определяет стоимость имущества исходя из заключения эксперта № (в отношении прицепа, автомобиля, трактора, жилого дома, земельных участков), которое не оспорено сторонами, а также исходя из позиции сторон, которые определили стоимость иного имущества в суммах, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, С.Ж.В. подлежит передаче имущество на сумму 331500 рублей, С.А.В. - на сумму 157 000 рублей, то есть общая стоимость имущества, подлежащая передаче сторонам, за исключением недвижимого имущества, составляет 488 500 рублей (1/2 доли которого составляет 244 250 рублей), то есть стоимость имущества, переданного С.Ж.В., превышает причитающуюся ей долю на 87 250 рублей (331 500 - 244 250), а потому с неё в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что С.Ж.В. в период брака заключён кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму 510 000 рублей (л.д. 22-26).

Согласно пояснениям истца, данный кредит был оформлен по согласованию с супругом с целью постройки дома. Часть денежных средств была потрачена на покупку земельного участка в д. <адрес>; также ею были сняты денежные средства в размере 330 000 рублей, 250 000 из которых планировалось потратить на приобретение сруба для дома, а 80 000 были внесены на счёт кредитной карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя С.Ж.В.; счёт данной карты был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свмдетель 1, С.Д.А. показали, что у их родителей был оформлен кредит на сумму 450 000 - 500 000 рублей; около 300 000 рублей было снято наличными денежными средствами, остальные оставались на карте. Кредит брали для покупки сруба для дома, однако купить сруб не получилось, строить дом заново тоже было невыгодно, поэтому снятые денежные средства были потрачены постепенно на текущие нужны. В том числе из этих денег были приобретены деляна на строительные материалы для пристройки к бане, стиральная машина примерно за 20 000 рублей, деревообрабатывающий станок примерно за 10 000 - 15 000 рублей, антенна, около 10 000 рублей было передано Свмдетель 1 в качестве подарка, также из этих денег была погашена одна из кредитных карт. Отец был не против постройки дома, в дальнейшем помогал выплачивать кредит.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечёт возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

На протяжении всего судебного разбирательства С.А.В. оспаривал то обстоятельство, что кредит был оформлен с его согласия, при обсуждении этого вопроса с супругой говорил ей о невозможности построить дом на данные денежные средства, также пояснял, что денежные средства могли быть возвращены в банк; на что были денежные средства потрачены в дальнейшем, он не знает, считает, что истец тратила деньги на свои нужды.

С.Ж.В. в доводах, изложенных в исковом заявлении, а также в своих пояснениях указывала на то, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, планировалось израсходовать на покупку сруба для строительства дома, для чего она сняла первоначально 250 000 рублей, однако сруб приобретён не был, а эти денежные средства были потрачены на покупку земельного участка <адрес> за 43 366 рублей, распил деловой древесины в сумме 55 000 рублей, приобретение бытовой техники в дом на сумму 26 000 рублей, деревообрабатывающего станка на сумму 27 000 рублей, стройматериалов для бани на сумму 90 000 рублей; 80 000 рублей потрачено на погашение кредитной карты Сбербанка; остальные деньги были потрачены на приобретение лекарств для дочери, оплату поездки в Финляндию, текущие нужды.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ С.Ж.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение того, что все, полученные по спорному обязательству денежные средства были использованы на нужды семьи. В частности, не представлено доказательств приобретения бытовой техники, деревообрабатывающего станка, стройматериалов, затрат на распил деловой древесины на указанные ею суммы.

Не могут свидетельствовать о том, что все полученные по кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи, и показания свидетелей Свмдетель 1 и С.Д.А., поскольку свидетели не смогли с достоверностью пояснить, что именно было приобретено с использованием данного кредита. Кроме того, из пояснений С.Ж.В. следует, что из бытовой техники были приобретены антенна и триммер, тогда как из показаний свидетелей Свмдетель 1 и С.Д.А. следует, что из этих денежных средств были приобретены антенна и стиральная машина, о стоимости приобретённых вещей свидетели с точностью сообщить не смогли, также как не смогли сообщить о стоимости деревообрабатывающего станка, строительных материалов, деляны для заготовки древесины. Соответствующие документы в подтверждение указанных затрат истцом не представлены.

Показания свидетелей не подтверждают того факта, что получение кредита С.Ж.В. было инициативой обоих супругов, возникло с участием обоих супругов совместно; также не опровергают пояснения С.А.В. о том, что в связи с неудачной попыткой приобретения сруба денежные средства можно было вернуть в банк. Вместе с тем С.Ж.В. продолжила пользоваться полученными кредитными средствами, как она поясняет, для погашения текущих расходов. Из показаний свидетеля С.Д.А. следует, что после неудачной покупки сруба часть кредита была погашена, что не соответствует действительности.

Более того, из выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69) усматривается, что помимо 330 000 рублей, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, а также безналичной оплаты товаров, имели место переводы средств в сумме 30 000 рублей, 10 000 рублей, также снимались наличные денежные средства по 5 000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей. На какие нужды были потрачены указанные денежные средства, С.Ж.В. пояснить не смогла. При этом согласно пункту 11 договора (л.д. 23) указанный потребительский кредит являлся нецелевым.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что С.Ж.В. не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности доказательств для вывода о том, что обязательство по спорному кредиту возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

При таких обстоятельствах кредитное обязательство С.Ж.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с <данные изъяты> на сумму 510 000 рублей, не может быть признано общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу между сторонами, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из принципа распределения судебных расходов с учётом требований части 1 статьи 96 ГПК РФ, а также с учётом предмета иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления о разделе имущества сторонами подлежала уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что общая стоимость имущества, право собственности на которое признано за сторонами, и переданного в собственность сторонам, составляет 1 599 500 рублей, каждой из сторон должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8 098 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, С.Ж.В. уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 365 рублей (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 266 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 подлежит возврату истцу.

Поскольку С.А.В. произведены расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, с С.Ж.В. в его пользу подлежит взысканию 7 500 рублей.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что расходы, связанные со сбором доказательств, в данном случае - на проведение оценки автомобиля, получение выписок и ЕГРН, являлись необходимыми, в том числе для целей исчисления размера государственной пошлины при подаче искового заявления, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в сумме 500 рублей, и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в сумме 765 рублей.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца С.Ж.В. по ордеру осуществляла адвокат И.Е.В. Представитель оказывала юридическую помощь по подготовке искового заявления, участвовала в качестве представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

Представленные истцом доказательства подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объём заявленных исковых требований и размер удовлетворённых требований, при этом учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, объём произведённой представителем работы, соотношение расходов с объёмом защищённого права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, полагает возможным с целью необходимости соблюдения принципа разумности возместить истцу в качестве понесённых судебных расходов 15 000 рублей. При этом учитывает, что дело не относится к категории сложных, объём работы представителя не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования С.Ж.В. к С.А.В. о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов С.А.В. и С.Ж.В. следующее имущество: жилой дом площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 488 000 рублей, земельный участок площадью 1623 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 203 000 рублей, гараж стоимостью 20 000 рублей; сарай-двор стоимостью 20 000 рублей; сарай-дровяник стоимостью 10 000 рублей; баню стоимостью 200 000 рублей расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 170 000 рублей; автомобиль CitroenBerlingo тёмно-синего цвета, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 279 500 рублей; мотокосу (триммер) стоимостью 3 500 рублей; прицеп колёсный марки 2ПТС-4 коричневого цвета, 1990 г.в., г.р.з. №, стоимостью 29 000 рублей; трактор Т-40А синего цвета, номер двигателя №, стоимостью 40 000 рублей; мотоблок стоимостью 5 000 рублей; кровать двуспальную стоимостью 7 000 рублей; комод трёх секционный стоимостью 1 000 рублей; трюмо стоимостью 3 000 рублей; шкаф трёхстворчатый стоимостью 3 500 рублей; шкаф двухстворчатый стоимостью 1 500 рублей; диван угловой стоимостью 10 000 рублей; кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей; стенку трёх секционную стоимостью 10 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей; кухонный уголок стоимостью 1 000 рублей; стол кухонный разборный стоимостью 500 рублей; стол кухонный стоимостью 500 рублей; телевизор Philips стоимостью 10 000 рублей; видеокамеру Philips стоимостью 5 000 рублей; антенну с приставкой Триколор стоимостью 6 000 рублей; фотоаппарат Sony стоимостью 5 000 рублей; газовую плиту Gefest стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину Haier стоимостью 10 000 рублей; холодильник Samsung стоимостью 10 000 рублей; морозильную камеру Саратов стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей; мультиварку Scarlett стоимостью 5 000 рублей; мясорубку Moulinex стоимостью 2 000 рублей; электропечь стоимостью 1 500 рублей; водонагреватель Heateg стоимостью 5 000 рублей; насосную станцию стоимостью 10 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов С., определив каждому по 1/2 доли в праве на указанное имущество.

Прекратить право собственности С.Ж.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бор.

Признать за С.А.В. и С.Ж.В. право собственности на имущество: земельный участок площадью 1623 кв.м с кадастровым номером 53:21:0121606:67 и расположенные на нём жилой дом площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером 53:21:0121606:305, гараж, сарай-двор, сарай-дровяник, баню, находящиеся по адресу: <адрес>, с/п Уторгошское, ж/д <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 53:21:0010101:90, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бор, по 1/2 доли за каждым на указанное имущество.

Выделить в собственность С.А.В. следующее имущество: мотокосу (триммер) стоимостью 3 500 рублей, прицеп колёсный марки 2П№ коричневого цвета, 1990 г.в., г.р.з. 53НС2949 стоимостью 29 000 рублей, трактор Т-40А синего цвета, номер двигателя 2548024, стоимостью 40 000 рублей, мотоблок стоимостью 5 000 рублей, комод трёх секционный стоимостью 1 000 рублей, шкаф двухстворчатый стоимостью 1 500 рублей, диван угловой стоимостью 10 000 рублей, стенку трёх секционную стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 1 000 рублей, стол кухонный стоимостью 500 рублей, телевизор Philips стоимостью 10 000 рублей, антенну с приставкой Триколор стоимостью 6 000 рублей, газовую плиту Gefest стоимостью 3 000 рублей, морозильную камеру Саратов стоимостью 10 000 рублей, мультиварку Scarlett стоимостью 5 000 рублей, электропечь стоимостью 1 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, насосную станцию стоимостью 10 000 рублей; всего имущества на сумму 157 000 рублей.

Выделить в собственность С.Ж.В. следующее имущество: автомобиль CitroenBerlingo <данные изъяты> цвета, 2009 г.в., VIN№, стоимостью 279 500 рублей, кровать двуспальную стоимостью 7 000 рублей, трюмо стоимостью 3 000 рублей, шкаф трёхстворчатый стоимостью 3 500 рублей, кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей, стол кухонный разборный стоимостью 500 рублей, видеокамеру Philips стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат Sony стоимостью 5 000 рублей, стиральную машину Haier стоимостью 10 000 рублей, холодильник Samsung стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей, мясорубку Moulinex стоимостью 2 000 рублей, всего имущества на сумму 331 500 рублей.

Взыскать с С.Ж.В. в пользу С.А.В. денежную компенсацию стоимости имущества в размере 87 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с С.А.В. государственную пошлину в бюджет Шимского района в размере 8 098 рублей 75 копеек.

Возвратить С.Ж.В. излишне уплаченную государственную пошлину в УФНС России по Новгородской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в сумме 2 266 рублей 45 копеек.

Взыскать с С.Ж.В. в пользу С.А.В. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу С.Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля, в сумме 500 рублей, расходы связанные с получением выписок из ЕГРН, в сумме 765 рублей, всего взыскать 16 265 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение является основанием для регистрации права собственности на автомобиль CitroenBerlingo, 2009 г.в., VIN№, за С.Ж.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2022 года.